Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-13068/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - плата за жилое помещение - коммунальные услуги - сумма задолженности - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-13068/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Ничковой С.С.

Володкиной А.И.

При секретаре

И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3681/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску ...(ЮрЛ 1)... к Луценко В.Д., Сатину И.А., Сатину Н.И. о взыскании задолженности, судебных расходов, компенсации за потерю времени и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца, представителя Сатина И.А., представителя Сатина Н.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ 1)... обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что сособственниками квартиры N..., расположенной в <адрес>, являются Луценко В.Д., Сатин И.А. и Сатин Н.И. В квартире зарегистрированы Луценко В.Д., <...> Сатин М.И. и Сатин Н.И., <дата> года рождения. Ответчики нерегулярно вносят квартплату за жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2010 исковые требования ...(ЮрЛ 1)... удовлетворены частично, с Луценко В.Д., действующей в своих интересах и в интересах <...> Сатина Н.И. и Сатина М.И., и Сатина И.А., действующего в своих интересах и в интересах <...> Сатина Н.И. и Сатина М.И., солидарно взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп., с Луценко В.Д. и Сатина И.А. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, в удовлетворении исковых требований к Сатину И.А. и Сатину Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с Сатина И.А. сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., с Луценко В.Д. сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., с Сатина Н.И. сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., пропорционально взыскать с ответчиков сумму судебных издержек и сумму оплаты госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков суммы за полиграфические услуги в размере <...> руб., расходов за затраченное рабочее время в сумме <...> рублей, расходов за оплату услуг представителя в городском суде в сумме <...> рублей. Также истцом были заявлены ходатайства о взыскании сумм за оплату услуг представителя в общем размере <...> рублей за участие в судебных заседаниях 16.05.2011 и 30.05.2011.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сатин Н.И. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Калининского районного суда от 30 мая 2011 года постановлено исковые требования ...(ЮрЛ 1)... удовлетворить частично, взыскать с Луценко В.Д. в пользу ...(ЮрЛ 1)... задолженность по оплате жилья за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, взыскать с Сатина И.А. в пользу ...(ЮрЛ 1)... задолженность по оплате жилья за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля <...> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, в удовлетворении требований к Сатину Н.И. отказать, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Сатина Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на полиграфические услуги, компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда ...(ЮрЛ 1)... отказать.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... просит отменить указанное решение суда, полагает, что суд не учел всех обстоятельств по делу, а также неправильно дал определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Луценко В.Д. и <...> Сатин М.И. с <дата> фактически проживают по адресу: <адрес>, где оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2006 по делу N 2-901/06, справкой ...(ЮрЛ 2)..., квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер коммунальных платежей, начисленных истцом за спорный период на Луценко В.Д. и <...> Сатина М.И., подлежит перерасчету.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие приведенный вывод суда первой инстанции, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку на момент рассмотрения спора имелись доказательства проживания Луценко В.Д. и Сатина М.И. с <дата> по адресу: <адрес>, и расчет подлежащей взысканию с них задолженности должен быть произведен, исходя из фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сатину Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ...(ЮрЛ 1)... определил исковой период как с <дата> по <дата>, а обязанность Сатина Н.И., <дата> года рождения, по оплате коммунальных платежей возникла с <дата>.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из анализа приведенного положения следует, что квартплата начисляется помесячно, а потому, несмотря на то, что три дня за заявленный исковой период Сатин Н.И. уже был совершеннолетним, его обязанность оплачивать коммунальные платежи возникла с первого числа месяца, следующего после достижения им совершеннолетия.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сатину Н.И., истцу было отказано, то ходатайство Сатина Н.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела квитанций невозможно установить, кто именно, из каких средств и за кого вносил квартплату в спорный период, в связи с чем обоснованно распределил имеющуюся задолженность в равных долях на Сатина И.А., Луценко В.Д. и несовершеннолетнего на момент образования задолженности Сатина Н.И., ответственность за которого в равных долях несут его родители.

Расчет взысканных судом первой инстанции сумм является верным, обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в размере <...> руб., исходя из требования разумности и основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты истцом услуг представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель истца подал ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <...> руб.

Судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает, что с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы истца поданное ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу ...(ЮрЛ 1)... - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ...(ЮрЛ 1)... о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи