Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13248/2011 (ключевые темы: таможенные платежи - Центральная акцизная таможня - день просрочки - размер пени - взыскание пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13248/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ничковой С.С.

Володкиной А.И.

при секретаре

И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3056/11 по кассационной жалобе Центральной акцизной таможни на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года по иску Центральной акцизной таможни к Прокопенкову Ю.М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Северо-Западная акцизная таможня обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ответчику, указывая, что ответчиком были ввезены на территорию Российской Федерации следующие автомашины: <дата> ввезен и заявлен к доставке в срок до <дата> автомобиль ...(АМ 1)...; <дата> ввезен и заявлен к доставке в срок до <дата> автомобиль ...(АМ 2)...; <дата> ввезен и заявлен к доставке в срок до <дата> автомобиль ...(АМ 3)...; <дата> ввезен и заявлен к доставке в срок до <дата> автомобиль ...(АМ 4)...; <дата> ввезен и заявлен к доставке в срок до <дата> автомобиль ...(АМ 5)...; <дата> ввезен и заявлен к доставке в срок до <дата> автомобиль ...(АМ 6).... В установленные сроки автомашины в таможню доставлены не были, ответчик был привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ. При таможенном оформлении автомобиля подлежат уплате таможенные платежи. Таможенные платежи ответчиком не уплачены, сроки подачи таможенных деклараций истекли, у ответчика образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, в связи с чем истец просил взыскать таможенные платежи за ввоз машины ...(АМ 1)... в размере <...> руб. <...> коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...> % суммы платежей за каждый день просрочки; за ввоз машины ...(АМ 2)... в размере <...> руб. <...> коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...> % суммы платежей за каждый день просрочки; за ввоз машины ...(АМ 3)... в размере <...> руб. <...> коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...> % суммы платежей за каждый день просрочки; за ввоз автомобиля ...(АМ 4)... в размере <...> руб. <...> коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...> % суммы платежей за каждый день просрочки, за ввоз машины ...(АМ 6)... в размере <...> руб. <...> коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...> % суммы платежей за каждый день просрочки.

Определением Невского районного суда от 19.06.2001 вышеназванные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением Невского районного суда от 24.10.2001 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 отказано в отмене определения Невского районного суда от 24.10.2001 об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2011 определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 отменено.

Определением Невского районного суда от 07.06.2011 определение Невского районного суда от 24.10.2001 об оставлении исковых требований без рассмотрения отменено, дело назначено к слушанию.

В связи с реорганизацией Северо-Западной акцизной таможни в форме присоединения к Центральной акцизной таможни с <дата> определением Невского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Центральной акцизной таможни таможенные платежи в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года постановлено исковые требования Центральной акцизной таможни к Прокопенкову Ю.М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени удовлетворить частично, взыскать с Прокопенкова Ю.М. в пользу Центральной акцизной таможни сумму неуплаченных таможенных платежей в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с Прокопенкова Ю.М. госпошлину в размере <...> руб. в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части снижения размера пени отменить как незаконное.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещение в его адрес направлено судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением, согласно которому телеграмму Прокопенкову Ю.М. вручить не удалось, оставлены извещения, адресат по извещениям за телеграммой не явился, никак не отреагировав на оставленные извещения, что судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия. На основании приведенной нормы коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании неуплаченных таможенных платежей решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Снижая заявленный истцом размер пени за неуплату таможенных платежей, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в Таможенном кодексе РФ нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого таможенного платежа.

Как указано в письме Северо-Западного таможенного управления РФ от 01.04.2005 N 12-01-14/5922 "О направлении информации", законодательством Российской Федерации снижение размера пеней, причитающихся к взысканию с юридических и физических лиц за нарушение сроков уплаты таможенных платежей в размере, установленном налоговым и таможенным законодательством, не предусмотрено, а также нет норм, предусматривающих возможность применения к административным (таможенным, налоговым) правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, уменьшение размера пеней на основании применения норм гражданского законодательства неправомерно. Также действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено случаев полного освобождения юридических и физических лиц от уплаты пеней, начисленных за просрочку уплаты таможенных платежей. Таким образом, невозможно аннулирование задолженности по пеням, числящейся за физическими лицами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что ссылка суда на возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к отношениям по взиманию неуплаченных таможенных платежей и пени является неправильной, в связи с чем, вынесенное решение в части взыскания пени подлежит изменению.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и ссорах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании ст. 124 ТК РФ пени взыскиваются в размере 0,3% суммы неуплаченных таможенных платежей за каждый день просрочки.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, который является верным, арифметически правильным, проверен судебной коллегией. Таким образом, взысканные судом первой инстанции пени подлежат увеличению до <...> руб. <...> коп.

Поскольку в данной части решение изменено, то подлежит пересчету и взысканная судом первой инстанции госпошлина, которую следует взыскать в размере <...> руб. <...> руб., т.е. от суммы таможенных платежей в размере <...> руб. <...> коп. и от суммы пени в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2011 года в части взыскания пени и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Прокопенкова Ю.М. в пользу Центральной акцизной таможни пени в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Прокопенкова Ю.М. госпошлину в размере <...> руб. <...> коп. в федеральный бюджет.

В остальной части вынесенное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи