Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4816/2011 (ключевые темы: трудовые обязанности - увольнение - коммерческая тайна - коммерческая информация - маркетинг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4816/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 года гражданское дело N 2-290/11 по кассационной жалобе <юр.л. 1> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по иску Я. к <юр.л. 1> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Я. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал главным специалистом департамента маркетинга в <юр.л. 1> с 07 декабря 2006 года по 30 августа 2010 года. 30 августа 2010 года ответчиком был издан приказ <...> о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который был подписан директором П. 01 сентября 2010 года Я. была выдана на руки трудовая книжка и копия приказа. Ссылаясь на незаконность оснований своего увольнения с занимаемой должности, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершал, акт о неисполнении трудовых обязанностей не подписывал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлен и в действительности в момент его увольнения директором <юр.л. 1> являлся К., истец просил в судебном порядке признать приказ <...> от 30 августа 2010 года незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика в ходе рассмотрения спора по существу исковые требования не признали.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года исковые требования Я. были удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ <юр.л. 1> <...> от 30 августа 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Я., изменить формулировку записи об увольнении Я. из <юр.л. 1> в приказе <...> от 30 августа 2010 года с записи "уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), подпункт "в" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ", 30 августа 2010 года на запись "уволен по собственному желанию, статья 80 ТК РФ", 28 января 2011 года, взыскать с <юр.л. 1> в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Я. отказать, взыскать с <юр.л. 1> в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе представитель <юр.л. 1> просит указанное решение отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что истец с 07 декабря 2006 года работал в <юр.л. 1> в должности главного специалиста департамента маркетинга (копия трудовой книжки на листах дела 9 - 11 том 1, копия приказа о приеме на работу на листе дела 65 том 1).

Согласно пункту 2.3.5. трудового договора Я. обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя в соответствии с его нормативными документами (копия трудового договора на листах дела 53 - 54 том 1).

Кроме того, истец 07 декабря 2006 года подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны, являющееся приложением к трудовому договору (лист дела 57 том 1).

09 января 2008 года Я. также был ознакомлен с Положением о защите коммерческой информации <юр.л. 1> (лист ознакомления с локальными нормативными актами на листе дела 76 том 1, Положение о защите коммерческой информации на листах дела 77 - 80 том 1).

Приказом директора <юр.л. 1> П. <...> от 30 августа 2010 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) истец с 30 августа 2010 года был уволен по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности (копия на л.д. 66 том 1).

Среди документов, послуживших основанием для расторжения трудового договора, в приказе указаны: докладная от 12 августа 2010 года, акт о неисполнении трудовых обязанностей от 12 августа 2010 года, акт об отказе от дачи объяснений Я. приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Из докладной записки от 12 августа 2010 года руководителя департамента маркетинга <юр.л. 1> М. следует, что 12 августа 2010 его подчиненный главный специалист департамента маркетинга Я., допущенный к коммерческой тайне <юр.л. 1> в нарушение требований должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о защите коммерческой информации и трудового договора в ходе телефонного разговора с представителем <юр.л. 2> в его присутствии разгласил цены выполнения работ <юр.л. 1> и предложил ему организовать получение для <юр.л. 2> нового заказа на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений <юр.л. 3> клиента <юр.л. 1> назначив при этом более низкую цену по сравнению с ценами <юр.л. 1> как уже делал ранее (лист дела 111 том 1).

Ввиду данных обстоятельств 12 августа 2010 года от истца были затребованы письменные объяснения и составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей (листы дела 112 - 113 том 1).

13 августа 2010 года приказом директора <юр.л. 1> П. для проведения служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны была создана комиссия (лист дела 118 том 1), которая в ходе осуществления соответствующей деятельности установила, что истец в нарушение пунктов 2.2.5., 2.2.6, 3.3.1, 4.1., 5.2. Положения о защите коммерческой информации <юр.л. 1> разгласил сведения, относящиеся к коммерческой информации ответчика, ставшие известными Я. в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В ходе проведения служебного расследования комиссия установила, что Я., используя свое служебное положение, вопреки своим трудовым обязанностям, в ходе работы с заказчиками <юр.л. 1> под различными предлогами склонял их к заключению договоров с <юр.л. 2> предлагая от последней организации более низкую цену, так как располагал сведениями о сумме договора, предлагаемой ответчиком. Так, в мае 2010 года истец провел переговоры с закрепленным за ним предприятием <юр.л. 3> и убедил последнее заключить договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности не с <юр.л. 1> а с <юр.л. 2> представляя эту организацию как дочернее предприятие ответчика.

Исходя из вышеизложенного, комиссия пришла к заключению о том, что виновные действия главного специалиста департамента маркетинга Я. привели к причинению ущерба ответчику в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, составляющих сумму договора, заключенного между <юр.л. 2> и <юр.л. 3> (листы дела 160 - 164 том 2).

Приказом <...> от 26 августа 2010 года к Я. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о защите коммерческой информации и трудового договора от 07 декабря 2006 года (копия приказа на листе дела 119 том 1).

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта разглашения истцом коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, увольнение Я. нельзя признать законным.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, действительно, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с положениями Федерального закона "О коммерческой тайне", информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, ссылаясь в ходе рассмотрения спора по существу на то, что истцом была разглашена коммерческая тайна, не представил суду достаточных доказательств данного факта, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания увольнения Я. по подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что увольнение Я. на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части изменения формулировки увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда является обоснованным, соответствующим положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно изменил дату увольнения истца на дату вынесения судом решения, поскольку с 30 августа 2010 года Я. работает в качестве генерального директора в <юр.л. 4>, а с 15 сентября 2010 года работает в <юр.л. 2> в качестве руководителя подразделения маркетинга.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также материалы рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции, основываясь также на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была обоснованно изменена дата увольнения Я. на дату вынесения судом решения, поскольку судом не было добыто доказательств, подтверждающих тот факт, что истец находится в трудовых отношениях с другим работодателем, из трудовой книжки Я. усматривается, что после увольнения ответчиком истец в трудовых отношениях с другим работодателем не состоял.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств его увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Я., взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 10000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является обоснованным, судом тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

В части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей решение суда также является правильным, основанным на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановленным в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

Также обоснованным является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом необоснованно была взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей, поскольку истцом при подаче иска была бы оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Указанный довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит нормам права, применяемым к спорным правоотношениям.

Поскольку при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу закона, а исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица и организации признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, или по делам рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 4000 рублей.

Из анализа приведенных положений следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в случае, если истец - физическое лицо освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть не уплачивает ее при подаче искового заявления, и решение суда принято в его пользу, то ответчик - организация уплачивает государственную пошлину в бюджет государства в размере, установленном для организации подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей, следовательно, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в этой части также отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы представитель <юр.л. 1> указывает на то, что сторона ответчика была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку 27 января 2011 года ответчиком был в качестве представителя приглашен адвокат Т., однако, судом 28 января 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод кассационной жалобы не является состоятельным, поскольку сторона ответчика, в случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, зная о дате очередного судебного заседания, назначенного на 28 января 2011 года (сведения об извещении в томе 3 на листе дела 78), имела возможность заключить соглашение с представителем ранее 27 января 2011 года, чтобы он располагал временем на ознакомление с материалами дела в канцелярии суда до судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены правила о тайне совещания судей, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт удаления сторон из зала судебного заседания и факт посещения зала судебного заседания работниками суда во время нахождения в нем помощника судьи и секретаря судебного заседания не свидетельствуют о том, что судьей во время вынесения решения не была соблюдена тайна совещательной комнаты, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи