Определение Ленинградского областного суда от 25 августа 2011 г. N 33-4205/2011 (ключевые темы: наниматель - общая площадь - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - вселение)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 августа 2011 г. N 33-4205/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Насиковской А.А. и Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков - Федулаевой Г.Ф. и Федулаева М.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Федулаевой Г.Ф. и Федулаева М.П. - Аминова Д.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Алексеевой М.Ю. - Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алексеева М.Ю. и Захарова С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Е.М., Алексеева А.А. обратились в суд с иском к Федулаевой Г.Ф. и Федулаеву М.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обосновании своих требований указали, что они проживают по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы и проживают ответчики. Данная квартира была предоставлена матери истицы Алексеевой М.Ю. по ордеру на семью из 6 человек. Истцы надлежащим образом выполняют обязанности нанимателей, оплачивают коммунальные услуги, квартплату, производят текущий ремонт, заботятся о сохранности жилого помещения, однако, в настоящее время ответчики занимают две комнаты из трех, что существенно ущемляет права истцов, так как вынуждены проживать в одной комнате площадью <данные изъяты> кв. м.

Истцы просят обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой, в отношении которой возник спор.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 года требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Согласно ст. 1 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, новый ЖК РФ введен в действие с 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящее статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. С учетом положений указанных норм права, а также ст. 47 ЖК РСФСР, лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, значит, и само право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположенная по адресу: <адрес> состоит из трех комнат размером: <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., общая площадь <данные изъяты> кв. м., жилая площадь <данные изъяты> кв. м.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N от 14 августа 1984 года, выданного Исполнительным комитетом <данные изъяты> райсовета народных депутатов Грачевой А.Е. на состав семьи из 6 человек, включая ее саму, а также Алексееву М.Ю. - дочь, Алексееву С.Ю. - внучку, Алексеева А.Ю. - внука, Федулаеву Г.Ф. - дочь и Федулаева М.П. - внука.

Согласно материалов дела, в данном жилом помещении зарегистрированы 7 человек: Алексеева М. Ю. с 24.08.1984 г., Захарова С. Ю. - дочь с 19.09.2000 г., Федулаева Г. Ф. - сестра с 24.08.1984 г., Алексеева А. А.-дочь с 26.01.1993 г., Федулаев М. П. - племянник с 06.06,1989 г., Захаров Е. М.- внук с 30.07.2004 г., Федулаева И. М. - дочь племянника с 26.03.2010 г. (л.д. 9).

Из дела усматривается, что договор социального найма на квартиру не заключался, как и не было заключено отдельных договоров социального найма на комнаты в квартире. Между сторонами был лишь определен порядок оплаты спорного жилого помещения, согласно которому Федулаев М.П. осуществляет оплату за спорную квартиру из расчета <данные изъяты> кв. м. общей площади, а Алексеева М.Ю. из расчета общей площади <данные изъяты> кв. м.

Разрешая спор, суд также установил, что на момент рассмотрения заявленных требований истцы занимают комнату площадью <данные изъяты> кв. м., а ответчики комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Установлено также, что ответчики препятствуют истцам в осуществлении права пользования жилыми комнатами, в том числе комнатой площадью <данные изъяты> кв. м., на двери которой ответчики установили замок, ключей от указанной комнаты у истцов не имеется, что также не оспаривалось ответчиком в заседании суда первой инстанции.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем, суд правильно посчитал, что исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцы и ответчики имеют равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, соответственно имеют равные права по пользованию как комнатами, так и местами общего пользования.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с вышеуказанными выводами суда. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Федулаевой Г.Ф. и Федулаева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи