Определение Ленинградского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-4339/2011 (ключевые темы: единовременное пособие - непрерывный стаж - коллективный договор - стаж работы - угольная промышленность)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-4339/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Борисовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ленинградсланец" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Колтунова В.Е., к открытому акционерному обществу "<...>" о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика ОАО "<...>" - Сковородниковой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Сланцевский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Колтунова В.Е., обратился в Сланцевский городской суд к ОАО "<...>" о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы в размере <...> руб. <...> коп., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 119/.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг., п. 5.1.2 Коллективного договора между работниками и работодателем ОАО "<...>" на 2007 - 2008 гг. предусмотрена выплата единовременного пособия за стаж работы на предприятии, которая производится в соответствии с "Положением об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за непрерывный стаж работы работникам акционерного общества "<...>". Колтунова В.Е. является пенсионером с <дата>, стаж работы на предприятии с <дата> по <дата>, на дату увольнения стаж составляет 35 лет, на момент возникновения права на получения пособия стаж составлял 33 года. Во все время работы на предприятии Колтунова В.Е. являлся членом профсоюзной организации шахты "<...>" ОАО "<...>". Непосредственно после наступления права на пенсионное обеспечение Колтунова В.Е. обратился к работодателю и профсоюзному органу предприятия по вопросу выплаты единовременного пособия, на что получил устный отказ. <дата> Колтунова В.Е. расторг трудовой договор с предприятием и был уволен в порядке перевода в ООО "<...>". 15 апреля 2011 года Колтунова В.Е. повторно обратился к администрации ОАО "<...>" с заявлением о выплате единовременного пособия, но единовременное пособие Колтунова В.Е. не выплачено до настоящего времени.

Сланцевский городской прокурор и Колтунова В.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "<...>", иск не признала и пояснила, что право на получение единовременного пособия возникает с момента обращения лица с заявлением, истец не реализовал свое право на получение пособия в 2008 году, не обратился с соответствующим заявлением сразу после назначения пенсии. Заявление Колтунова В.Е. подал только 15 апреля 2011 года, когда существовавшие ранее локальные акты по пособию (коллективный договор и ОТС 2007 - 2009 гг.), уже не действовали. В новом коллективном договоре предприятия на 2010 - 2012 год право на такое пособие не оговорено. Кроме того, в июле-августе 2010 года ответчик отказался от присоединения к числу участников отраслевого соглашения на 2010 - 2012 года на предложение Минздравсоцразвития РФ, опубликованному 23.07.2010 года в Российской газете, о присоединении к данному ОТС угледобывающих предприятий страны. Предприятием был дан 18.08.2010 года письменный отказ посредством направления первоначально по факсу, а затем - по почте, а до этого 19.07.2010 года также направлялись письма с отказом от участия и присоединения к ОТС от 19.07.2010 года. Причинами отказа явились отсутствие длительное время на предприятии добычи и сбыта сланца и реальной выручки от его реализации, соответственно и тяжелое материальное положение предприятия, которое повлекло простои рабочих, затем массовые сокращения численности, а также впоследствии в январе 2011 года возбуждение в арбитражном суде дела о банкротстве. В действующем коллективном договоре предприятия на 2010 - 2012 год по этим же причинам не включены условия о выплате работникам единовременного пособия за стаж при получении пенсии. Возражала против применения при расчете стажа в 35 лет, поскольку при наступлении права на пенсию непрерывный стаж Колтунова В.Е. составлял 33 года, эта цифра и подлежит применению в расчетах.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано единовременное пособие за непрерывный стаж работы в размере <...> рублей <...> коп., а также с ответчика в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд не принял во внимание, что Колтунова В.Е. подал заявление о выплате единовременного пособия только после расторжения трудового договора 15 апреля 2011 года, по окончании срока действия Коллективного договора на 2007 - 2008 гг. и ОТС 2007 - 2009 гг., в связи с чем у истца не возникло право на получение указанного пособия, поскольку основанием выплаты пособие является заявление работника. Свидетельские показания <...> не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку свидетель в декабре 2008 года обращался в Профсоюзный комитет, а не в отдел АХО шахты.

Действие ОТС 2010 - 2012 гг. не распространяются на ответчика, поскольку ответчик отказался от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на период 2010 - 2012 года, отказ был направлен ответчиком в установленные законом сроки с момента официального опубликования ОТС. Колтунова В.Е. не имеет право на получение указанных выплат.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ, трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 г.г. работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем /л.д. 50/.

В силу п. 5.1.3 Коллективного договора между работниками и работодателем ОАО "<...>" на 2007 - 2008 года выплата единовременного пособия за стаж работы в ОАО "<...>" производится в соответствии с Положением об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО "<...>" (приложением N 13 к Коллективному договору) /л.д.40/.

На основании раздела 1.1 Положения об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО "<...>" право на получение единовременного пособия за стаж работы на предприятии у работника данного предприятия наступает в случае наличия нескольких условий одновременно: непрерывный стаж работы на предприятии не менее 13 лет, право на пенсионное обеспечение, отсутствие у работника нарушений трудовой дисциплины, хищений собственности акционерного общества, совершения виновных действий по вопросам охраны труда /л.д. 44-45/.

Как усматривается из материалов дела, Колтунова В.Е. работал в ОАО "<...>" с <дата> по <дата> /л.д.52-55/.

С <дата> Колтунова В.Е. назначена пенсия по старости /л.д. 56/.

В декабре 2008 года и 15 апреля 2011 года Колтунова В.Е. обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия на основании Федерального отраслевого соглашения /л.д.59, 125/.

18 апреля 2011 года ответчик проинформировал Колтунова В.Е., что коллективным договором на 2010 - 2012 годы право на получение единовременного пособия за непрерывный стаж работы не предусмотрено /л.д. 60/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "<...>" следует отказать.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Колтунова В.Е., суд правомерно, с учетом требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие согласно условиям коллективного договора на 2007 - 2008 года и ОТС 2007 - 2009 гг., действовавших на момент возникновения права Колтунова В.Е. на получение пособия в 2008 году, которые никем не оспорены, обязаны выплатить истцу единовременное пособие за непрерывный стаж работы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Колтунова В.Е. в 2008 году соблюдены условия для назначения единовременного пособия, а также процедура обращения к ОАО "<...>" за выплатой данного пособия, определенные Положением об условиях начисления, размере и порядке выплаты единовременного пособия за стаж работы работникам ОАО "<...>" (приложением N 13 к Коллективному договору).

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы, что у Колтунова В.Е. не возникло право на получение пособия вследствие его позднего обращения в ОАО "<...>" 15 апреля 2011 года необоснован, поскольку с <дата> у Колтунова В.Е. ввиду выхода на пенсию возникло право на получение единовременного пособия, которое истец реализовал, обратившись к работодателю в декабре 2008 года в период действия Коллективного договора на 2007 - 2008 гг. и ОТС 2007 - 2009 гг. Факт обращения за пособием в 2008 году установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля <...>, оснований не доверять, показаниям которому у суда первой инстанции не имелось.

Довод представителя ответчика о недопустимости принятия как доказательство в подтверждение срока обращения истца свидетельские показания <...>, являются не состоятельными, поскольку действующее законодательство не запрещает сторонам подтверждать обстоятельства обращения к работодателю показаниями свидетелей.

ОАО "<...>" оспаривает обращение в декабре 2008 года свидетеля <...> в отдел АХО шахты. Вместе с тем, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения гражданского дела и не может служить основание для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение по невыплате пособия носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Является не состоятельной ссылка представителя ответчика как основание для отмены решения на то, что действие ОТС 2010 - 2012 гг. не распространяются на ответчика, поскольку ответчик отказался от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на период 2010 - 2012 года, отказ был направлен ответчиком в установленные законом сроки с момента официального опубликования ОТС, вследствие чего Колтунова В.Е. не имеет право на получение указанных выплат, поскольку прокурор в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать единовременное пособие за непрерывный стаж работы Колтунова В.Е. с <...> года по <...> год, в соответствии с действовавшим ОТС 2007 - 2009 года, на момент первоначального обращения истца за выплатой и с учетом его стажа на указанный период 33 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградсланец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи