Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12458/2011 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - нотариус - подписание договора - применение последствий недействительности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12458/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кротковой <...> на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июня 2011 года по гражданскому делу N 2 - 1946/11 по иску Кротковой Т.Е. к Шоня Г.А., Шоня

А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Шоня Г.А. - ФИО 1, в деле участвующего на основании доверенности "<...>" от "<...>" года, сроком на три года, представитель Шоня А.А. - ФИО 2, в деле участвующего на основании доверенности "<...>" от "<...>" года, сроком на три года, полагавших решение суда оставить без изменения, представитель Кротковой Т.Е. - ФИО 3, в деле участвующего на основании доверенности "<...>" от "<...>" года, сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Кроткова Т.Е. обратилась в суд к ответчикам о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что сделка по совершению договора дарения была ею заключена под влиянием заблуждения, так как при подписании договора она считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, что ответчики будут оказывать ей помощь, при этом она будет до своей смерти проживать в указанной квартире. После подписания договора ответчики в течение трех месяцев ухаживали за ней и оказывали помощь, затем перестали оказывать помощь, в связи с чем она решила расторгнуть с ними договор, а когда обратилась в юридическую консультацию, ей сказали, что она заключила договор дарения. Полагала, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения, так как при заключении сделки она полагала, что заключает договор в соответствии с которым ей будут оказывать помощь, и она будет до своей смерти проживать в спорной квартире. При этом просила признать договор дарения недействительным по основаниям статей 178 Гражданского кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Кротковой Т.Е. отказано.

В кассационной жалобе Кроткова Т.Е. в лице представителя ФИО 3 просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Истец и ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 115, 116, 119, 120), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истице на основании договора N "<...>" передачи квартиры в собственность граждан от "<...>" года, соглашения об определении долей N "<...>" от "<...>" года и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежали 2/3 доли в квартире "<...>".

"<...>" года заключен оспариваемый договор дарения квартиры между Кротковой Т.Е. и ответчиками Шоня Г.А., Шоня А.А., по которому истица подарила, а ответчики принял в дар от истицы 2/3 долей указанной квартиры. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом ФИО 4 "<...>" года за реестровым номером "<...>" (л.д. 4).

"<...>" года указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, право собственности на указанные доли квартиры зарегистрированы за ответчиками /л.д. 13/.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения не представлено. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд обоснованно принял во внимание, что истица лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, а также положения ст. 578 ГК РФ, определяющей порядок отмены дарения.

При этом, из материалов дела следует, что истица лично подавала заявление о государственной регистрации сделки об отчуждении спорных долей, заявлений о приостановлении регистрации ею не подавалось (л.д.66).

Кроме того, суд принял во внимание, что ранее истица также выражая свое намерение передать принадлежащее ей имущество ответчице, "<...>" года оформила завещание в пользу Шоня Г.А. (л.д. 12).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценку показаниям свидетеля, который подтверждал, что истица заключая договор дарения

находилась под влиянием заблуждения, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения и не подрывает выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, поскольку иных доказательств данного обстоятельства истицей не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, то в удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи