Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 4А-1292/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние опьянения - лабораторные исследования - технические средства - бумажный носитель)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 4А-1292/11

07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Кондрашина И.А., <дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года, Кондрашин И.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кондрашина И.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кондрашин И.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает, что употреблял спиртные напитки накануне вечером, был уверен, что трезв, т.к. прошло более 12 часов. При рассмотрении дела судьей не было принято во внимание, что срок гарантии алкотестера "PRO-100 COMBI" истекал через 10 дней, ввиду чего мог произойти сбой его работы. Кондрашин И.А. так же оспаривает Акт освидетельствования. Указывая на то, что медицинское освидетельствование проведено без результатов лабораторных исследований. Судьей при назначении наказания не приняты во внимание характеристика с места работы.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Кондрашин И.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых судом не установлено. Кондрашин И.А. мог выразить свое несогласие с результатом освидетельствования, указать о имеющихся на его взгляд нарушениях, однако этого не сделал.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Версия Кондрашина И.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения 12 апреля 2011 года в 09 час. 14 мин. опровергнута данными бумажного носителя, согласно которым при освидетельствовании Кондрашина И.А. установлено состояние опьянения. В связи с положительным результатом освидетельствования инспектором ДПС был составлен Акт освидетельствования, в котором наряду с показаниями прибора указано его название, заводской номер технического средства измерения, а так же дата его последней проверки.

Тот факт, что дата последней проверки указана как 22 апреля 2011 года, не свидетельствует, о том, что 12 апреля 2011 года, в момент освидетельствования Кондрашина И.А. техническое средство находилось в неисправном состоянии и могло каким-либо образом повлиять на правильность фиксации результата.

В жалобе Кондрашин И.А. ссылается на требования Приказа Минздрава РФ N 308 от 14 июля 2003 года, ссылаясь при этом на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и Акт медицинского освидетельствования, указывая, что заключение о состоянии опьянения вынесено без учета результатов лабораторных исследований.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении закона. Как видно из материалов дела Кондрашин И.А. не направлялся на медицинское освидетельствование, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях процедуры привлечения Кондрашина И.А. к административной ответственности, является несостоятельным. А вывод о наличии события правонарушения и виновности Кондрашина И.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Московского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При назначении наказания Кандрашину И.А. были учтены положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, в пределах санкции статьи.

Представленное в суд ходатайство об учете обстоятельств положительно характеризующих личность Кондрашина И.А. приобщено к материалам дела. Вместе с тем, оно не может служить основанием для освобождения Кондрашина И.А. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кондрашина И.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кондрашина И.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко