Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-4564/2011 (ключевые темы: лишение свободы - УК РФ - умышленное преступление - наказание - степень общественной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 22-4564/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Андреевой А.А., Русских Т.К.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Добрякова Д.Е. на приговор судьи <адрес> Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года, которым

Добряков Дмитрий Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, судимый:

- 19.10.2005 года по ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" (4 преступления), 158 ч. 2 п.п. "б,в" (5 преступлений) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 21.04.2006 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенного наказания и наказания по приговору от 19.10.2005 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 22.12.2008 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ Добрякову Д.Е. отменено условное осуждение по приговору от 22.12.2008 года. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.12.2008 года. Окончательно Добрякову Д.Е. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, вынесенным в порядке ст. 316 УПК РФ, Добряков Д.Е. признан виновным в покушении 14.12.2010 года на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения адвоката Волкова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судья подошла к рассмотрению дела однобоко, приняла во внимание отягчающие наказание обстоятельства, применила ст. 63 УК РФ, но не сочла нужным применить положения ст.ст.61, 62, 64 УК РФ, формально учла, что он вину признал и раскаялся. Осужденный указывает, что материального ущерба не причинено, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, готова была пойти на примирение. По мнению осужденного судья не в должной мере учла, что имеющееся у него заболевание - <...> - является смертельным, требует постоянного медицинского наблюдения, проведения курса иммунотерапии, что невозможно в местах лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Добрякову Д.Е. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Добрякову Д.Е., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Добрякову Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд принял во внимание то, что Добряков Д.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, а также то, что ущерба преступлением не причинено, то есть, в том числе, те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Указанные обстоятельства суд счел смягчающими наказание, в связи с чем утверждение осужденного о неприменении к нему положений ст. 61 УК РФ является необоснованным.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Добрякова Д.Е. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку Добряков Д.Е. ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, суд справедливо на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим наказание и счел необходимым назначить Добрякову Д.Е. наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку Добряков Д.Е. совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока по приговору от 22.12.2008 года, суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, данные о личности Добрякова Д.Е., пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения по приговору от 22.12.2008 года.

Оснований для применения при назначении Добрякову Д.Е. наказания положений ст.ст.62, 64 УК РФ не имеется.

Как усматривается из материалов дела, представитель потерпевшего ФИО 4 оставила вопрос о наказании, подлежащем назначению Добрякову Д.Е. на усмотрение суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Назначенное Добрякову Д.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 66 ч. 3, 68 ч. 2, 70 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым; оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года в отношении Добрякова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи