Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 13126 (ключевые темы: трудовой договор - районный коэффициент - перерасчет - восстановление срока - трудовая функция)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 13126

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Тарасовой И.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года дело N 2-1746/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Лучинина Р.В. к ООО "А." о признании изменений к трудовому договору недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, обязании произвести перерасчет оплаченных дней отпуска, компенсаций за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от "<...>" года сроком на 1 год, судебная коллегия городского суда

установила:

Лучинин Р.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "А." о признании недействительным изменения N "<...>" от "<...>" года и изменения N "<...>" от "<...>" года к трудовому договору N "<...>" от "<...>" года; взыскании задолженности по заработной плате за период с "<...>" года по "<...>" года в размере "<...>" руб. 73 коп.; взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере "<...>" руб. 11 коп.; обязании произвести перерасчет оплаченных дней отпуска, в том числе компенсаций за неиспользованный отпуск, за период с "<...>" года по "<...>" года; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "А.", правопреемником которого является ООО "А.", "<...>" года заключен срочный трудовой договор N "<...>", в соответствии с которым он принят на работу на должность регионального коммерческого представителя с исполнением трудовой функции в ЗАО "Л.", со сроком действия договора на период действия заявки на предоставление услуг N "<...>" к договору N "<...>" Msc от "<...>" года, "<...>" года в нарушение трудового законодательства, без его согласия, был осуществлен перевод на должность регионального коммерческого представителя в г. П. в подразделение Л. отдела по работе с клиентами филиала в г. Санкт-Петербург, документы - изменение к трудовому договору N"<...>", N "<...>" и N "<...>" и пояснительное письмо были ему направлены "<...>" года, подписание изменений к трудовому договору состоялось "<...>" года, под давлением сотрудника ответчика, несмотря на внесенные изменения трудовая функция не изменилась, перевод был осуществлен с целью не выплаты районного коэффициента и северной надбавки, новый оклад был уменьшен на сумму равную районному коэффициенту и северной надбавки.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года дело передано для разрешения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.79).

При рассмотрении дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга истец поддержал заявленные требования.

Решением Дзержинского районного суда от 19 июля 2011 года в увольнении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лучинин Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не были исследованы все доказательства по делу, необоснованно отказано в восстановлении срока для обращения в суд, а также на нарушение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока установленного для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.26-27).

Лучининым Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что он не мог своевременно обратиться в суд с иском так как, находясь в затруднительном материальном положении, имея на иждивении жену и ребенка, опасался потерять работу.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 6 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, изменение к трудовому договору N "<...>" от "<...>" года подписано сторонами и получено истцом "<...>" года, о чем свидетельствует подпись истца, изменение к трудовому договору N "<...>" от "<...>" года подписано сторонами и получено истцом "<...>" года, о чем свидетельствует подпись истца, требования о взыскании денежных сумм, обязании произвести перерасчет основаны на требованиях о признании недействительными указанных изменений к трудовому договору.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом заявлены требования со значительным пропуском срока установленного для обращения в суд.

Доказательств наличия у Лучинина Р.В. уважительных причин для пропуска установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи