Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 33-4725/2011 (ключевые темы: завещание - повторная экспертиза - медицинская документация - доказательства - эксперт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 33-4725/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе М.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Ш.Л. к М.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.А. М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.Л. обратилась в суд с иском к М.А. о признании недействительным завещания от <...> в пользу ответчика отца истицы - Ш., указывая, что при составлении завещания Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия заболевания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года исковые требования Ш.Л. удовлетворены.

М.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 28.09.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ш. приходится отцом Ш.Л. (свидетельство о рождении N <...> от <...> (л.д. 30)) и Ш.С. (свидетельство о рождении N <...> от <...> (л.д. 33)).

На основании договора передачи N <...> квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <...> и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности (л.д. 44, 45) Ш. являлся собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на кв. <...>.

<...> Ш. было составлено завещание в пользу М.А., которым он завещал ей все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом М., зарегистрировано в реестре за N <...> (л.д. 43).

<...> Ш. умер (Свидетельство о смерти N <...> от <...> (л.д. 28)).

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Ш. в мае 2008 года, а также в период подписания завещания, <...>, в силу имеющегося психического расстройства, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 102 - 113).

Факт того, что Ш. на момент подписания завещания от <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей М., С., показаниями эксперта Н., которая принимала участие в проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, медицинскими документами, всеми материалами дела в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, медицинских документов, заключения посмертной судебно-психиатрической первичной экспертизы, показаний допрошенного эксперта Н., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Л.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N <...> в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N <...>.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ш., проведенной Санкт-Петербургским ГУЗ "Городская психиатрическая больница N <...>, судебная коллегия полагает возможным, учитывая противоречивость показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию Ш. в момент составления оспариваемого завещания от <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии порока воли Ш. в момент составления завещания от <...> и о наличии оснований считать указанное завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказе в вызове свидетелей, неправильной оценке судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетеля И. об адекватном поведении Ш. объективно не подтверждаются имеющейся медицинской документацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как достаточное и достоверное доказательство, подтверждающее доводы М.А. о том, что при подписании завещания от <...> Ш. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Ш. в юридически значимый период не представлено, новые обстоятельства не выявлены.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судебная коллегия учитывает, что психическое состояние Ш. на дату составления завещания подтверждается первичной медицинской документацией Ш., а свидетели, о вызове которых ходатайствовал ответчик, не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могли установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Ш. юридически значимых действий, а потому суд обоснованно отклонил ходатайство М.А. о допросе свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела протоколам судебного заседания по гражданским делам N 2-165/09 и N 2-2768/08 правового значения не имеет, поскольку представленные копии протоколов судебного заседания, в которых содержатся показания свидетелей, в допросе которых в рамках настоящего дела суд отказал, не отвечают принципу допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ, а потому не могли быть положены в основу постановленного судебного решения.

Утверждение в кассационной жалобе о выходе суда за пределы заявленных требований судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Ш.Л. были заявлены требования о признании завещания от <...> недействительным по тем основаниям, что Ш. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, именно данные требования и были рассмотрены судом при разрешении настоящего дела с соблюдением правил ст. 196 ГПК РФ. В силу положений названной нормы закона установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Иск Ш.Л. был принят к производству Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30 ГПК РФ исходя из адреса спорного жилого помещения - <...>. При этом в ходе производства по данному гражданскому делу М.А. не заявляла ходатайств о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту своей регистрации.

Ссылки М.А. после вынесения решения на несоблюдение судом правил подсудности рассмотрения дел, судебная коллегия расценивает как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданами и юридическими лицами правом в любых формах.

В случае если судом при рассмотрении дела будет установлено несоблюдение гражданином или юридическим лицом требований, предусмотренных приведенной выше нормой права, суд, арбитражный суд или третейский суд в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи