Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 22-4320/2011 (ключевые темы: наркотические средства - осужденный - личный досмотр - доказывание - испытательный срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 22-4320/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

Судей: Ивановой Л.В. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2011 года кассационные жалобы осужденного Мамонтова А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года, которым

Мамонтов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

01.09.2006 года по ст. 242.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04.12.2006 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

10.09.2008 года по ст. 242, 242.1 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.04.2010 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 10.09.2008 года в виде 1 месяца лишения свободы. Окончательно Мамонтову А.В.назначено наказание в виде - 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление адвоката Подгурской Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, полагавшей необходимым учесть доводы осужденного в суде кассационной инстанции, выступление осужденного Мамонтова А.В., который доводы кассационных жалоб поддержал, кроме того заявил, что с осуждением не согласен, так как в судебном заседании суда первой инстанции не были допрошены свидетели, а он, Мамонтов, преступления не совершал, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, так как приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мамонтов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой <...> г, расфасованного в свертки, то есть в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Мамонтов А.В. просит учесть, что он 1 раз был осужден к реальному лишению свободы, просит учесть, что его жена - С.. является круглой сиротой и имеет грудного ребенка 01.01.2011 года рождения, которому он, Мамонтов, является биологическим отцом и единственным кормильцем, в связи с чем, просит о смягчении наказания, применении ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции, судебная коллегия, считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мамонтов А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре суда.

Факт совершения осужденным преступления подтверждается: показаниями Мамонтов А.В., полностью признавшего свою вину в совершении преступления, пояснившего, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления, сбывать наркотическое средство намерения не имел, его не расфасовывал, а приобрел в том виде, в котором оно было у него изъято, обстоятельств изъятии наркотического средства не оспаривает.

Показания Мамонтова А.В., положенные в основу его осуждения, несмотря на утверждение в судебном заседании суда кассационной инстанции о непричастности к преступлению, нашли свое полное и объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами: рапортом о задержании Мамонтова А.В. 02.02.2011 года в 00 час. 20 мин. у <адрес> (л.д.4); протоколом личного досмотра Мамонтова А.В. (л.д.3), согласно которому при досмотре у Мамонтова А.В. в левом наружном кармане куртки была обнаружена и изъята шкатулка, внутри которой находилось <...> фольгированных свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета; справкой и заключением эксперта (л.д.15,45-46), из которых усматривается, что изъятое у Мамонтова А.В. вещество в свертках является наркотическим средством героином (диацетилморфином) общей массой <...> г, без учета веса вещества, израсходованного на исследование; показаниями свидетеля Ж.., согласно которым 02.02.2011 года при личном досмотре у Мамонтова А.В. в присутствии понятых в левом кармане куртки была обнаружена и изъята шкатулка, в которой находились <...> фольгированных свертков с порошкообразным веществом бежевого цвета. Они были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан печатью 63 отдела милиции, скреплен подписями понятых; шкатулка также упакована в конверт белого цвета. По поводу изъятого Мамонтов А.В. ничего не пояснил (л.д. 55-56); показаниями свидетеля З.., из которых следует, что в 00 час. 20 мин. у <адрес> им был задержан Мамонтов А.В., который в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью (л.д. 53-54); показаниями свидетелей Р.. (л.д. 60-61) и Р..(л.д.58-59), аналогичными показаниям свидетеля Ж..; протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-49,50).

Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование вины Мамонтова А.В. в приговоре не приведено и судом при доказывании не использовано.

Оснований не доверять показаниям Мамонтова А.В. об обстоятельствах дела, а также показаниям свидетелей обвинения, сомневаться в достоверности и допустимости других доказательств, как правильно установил суд, не имеется, в связи с чем, показания Мамонтова А.В. об обстоятельствах дела, а также показания свидетелей Ж.., З.., Р.., Р.., которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, и на явке которых стороны в судебном заседании не настаивали, считали возможным рассмотрение дела в отсутствие свидетелей, правомерно использованы при доказывании.

Суд правильно пришел к выводу о том, что все собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установленной и полностью доказанной.

Каких - либо оснований считать, что свидетели давали ложные недостоверные показания, имели основания оговаривать осужденного, по материалам дела не имеется, сторонами содержание их показаний в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а потому доводы осужденного о непричастности к совершению преступления находит несостоятельными.

Юридическая квалификация судом действий осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

Нарушений требований УПК РФ при собирании и закреплении на предварительном следствии и в судебном заседании доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В связи с чем, осуждение Мамонтова А.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ является законным и обоснованным.

Назначенное осужденному наказание требованиям ст. 6 УПК РФ соответствует, так как назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мамонтовым А.В. преступления, данных о его личности, с учетом признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, наличия со слов малолетнего ребенка, способствования осужденным раскрытию преступления, но и с учетом того, что преступление совершено при особо опасном рецидиве и в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

С учетом вышеизложенного, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является и каких- либо предусмотренных законом оснований, несмотря на доводы осужденного о семейном положении, наличии иждивенцев, для смягчения назначенного наказания, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как и оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 13 мая 2011 года в отношении Мамонтова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи