Кассационное определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 г. N 22-924/2011 (ключевые темы: хищение - ограничение свободы - лишение свободы - штраф - кража)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 22-924/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрела 25 мая 2011 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Волкова Г.И. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года, которым

Волков ФИО 20, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, неработающий, проживающий: <адрес>, судимый;

- 21 декабря 1999 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы;

28 января 2000 года Заинским городским судом Республики Татарстан по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 9 п."б" постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии..." оставшийся срок сокращен на 1/3, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2001 года;

14 февраля 2003 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 января 2006 года;

02 марта 2007 года мировым судьей судебного участка N 3 Альметьевского района г. Альметьевска Республики Татарстан по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 апреля 2008 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п.п."б,в" УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО 5) к одному году девяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО 6) к двум годам одному месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п.п."б,в" УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО 7) к одному году девяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО 8) к двум годам одному месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО 9) к десяти месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО 10) к десяти месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО 11) к двум годам одному месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО 12) к двум годам одному месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО 13) к двум годам одному месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного Волкова Г.И. и защитника - адвоката Горсван М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор суда в части назначенного наказания, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Волков Г.И. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Волков Г.И.) признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Волков Г.И.) признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании Волков Г.И. вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о согласии с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Волков Г.И. просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не было учтено его состояние здоровья, в том числе заболевание туберкулезом легких. Также указывает, что в период нахождения в следственном изоляторе потерял зрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Л.А. Барановская указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно приговору, при назначении Волкову И.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, количество совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Волков Г.И. положительно характеризовался по последнему месту отбывания лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства в <адрес>, ранее неоднократно судим за корыстные преступления.

Полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также наличие у Волкова Г.И. заболеваний суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал наличие в действиях Волкова ФИО 20 особо опасного рецидива.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и мотивированно.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно справедливо, соответствует содеянному и закону.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положения ст. 73 УК РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений также не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение в части назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года в отношении Волкова ФИО 20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи