Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-12877/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание задолженности по заработной плате - трудовой договор - имущественные права - справедливость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-12877/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2445/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску Педько В.В. к ...(ЮрЛ)... о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Педько В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании суммы невыплаченной задолженности по заработной плате за период <...> в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Педько В.В. с <дата> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал в качестве <...> в ...(ЮрЛ).... В соответствии с условиями трудового договора заработная плата Педько В.В. составляла <...> руб. в месяц. <...> Педько В.В. не выплачивалась заработная плата. Истец полагает, что ответчик нарушил трудовое законодательство, чем причинил истцу моральный вред.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Педько В.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ...(ЮрЛ)... в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... просит решение суда отменить, считая недоказанным претерпевание истцом морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Педько В.В. работал в ...(ЮрЛ)... в период с <дата> по <дата>, просил о взыскании задолженности по заработной плате за период <...>, в суд истец обратился 25.04.2011, как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, истцу была выплачена заработная плата в полном объеме 24.05.2011.

Таким образом, ответчик допустил задержку при выплате заработной платы за период <...>, и лишь при увольнении истца расчет с ним был произведен полностью.

Учитывая нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. на основании ст. 237 ТК РФ. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства претерпевания моральных, нравственных и иных страданий, несостоятелен. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи