Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-10880/2011 (ключевые темы: разрешение споров - задержка выплаты заработной платы - премия - трудовой договор - удержания из заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-10880/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Манского А.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу N 2-1451/11 по иску Манского А.С. к "С." о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Манского А.С. - ФИО 1, в деле участвует на основании доверенности от "<...>" года, сроком до "<...>" года, удостоверенная нотариусом ФИО 2 в реестре за N "<...>", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - "С." - ФИО 3, в деле участвует на основании доверенности от "<...>" года, сроком на "<...>" года, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за период с "<...>" года по настоящее время в размере "<...>", денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с "<...>" года по "<...>" года в размере "<...>" руб. 49 коп., компенсации за "<...>" года в размере "<...>" руб. 52 коп., компенсации за "<...>" года в размере "<...>" руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "<...>" года работал у ответчика по совместительству в должности менеджера направления. Согласно п.п. 5.2, 5.3. Трудового договора от "<...>" года работодатель обязался ежемесячно выплачивать ему денежную сумму в размере "<...>" руб., в том числе "<...>" руб. - должностной оклад и "<...>" руб. - ежемесячную премию. Однако, с "<...>" года ответчик перестал выплачивать заработную плату и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Истец указал, что исполняет свои трудовые обязанности до настоящего времени, однако в связи с невыплатой истцу заработной платы "<...>" года он направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, как неправильное и не законное.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который извещен надлежаще о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом директора "С." - ФИО 4 N "<...>" от "<...>" года истец был принят на работу на должность менеджера направления по совместительству с "<...>" года с окладом "<...>" руб.

"<...>" г. между Манским А.С. и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно п. 5.2. которого истцу установлен должностной оклад в размере "<...>" руб. и ежемесячная премия в размере "<...>" руб.

В связи с изданием приказов директором "С." ФИО 4, истцу Манскому А.С. производилась оплата премии в размере "<...>" руб. за период с "<...>" года по "<...>" года. С "<...>" года выплата премий не производилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее "<...>" года и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании премии в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что до настоящего времени трудовые отношения с работником не прекращены (л.д.132). Вместе с тем, при разрешении спора судом не было установлено в каком размере истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за спорный период.

При этом, из представленной истцом справки по форме N 2-НДФЛ, удостоверенной ответчиком, следует, что Манскому А.С. была начислена заработная плата за "<...>" год и "<...>" года в размере "<...>" руб. в месяц (л.д.26,27). Из расчетной ведомости, представленной ответчиком, размер начисленной заработной платы Манского А.С. за "<...>" года составляет "<...>" руб. (л.д.131). Сведения о размере начисленной истцу заработной платы за "<...>" год ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом имеющихся противоречий, суду для выяснения данных обстоятельств следовало предложить сторонам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ расширить круг доказательств, в том числе представить сведения из уполномоченных органов об удержанных и начисленных налогах, а также взносов обязательного пенсионного страхования с учетом доходов истца.

Кроме того, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что с учетом представленных доказательств о нарушении права на получение премии истцу стало известно уже с "<...>" года, однако, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство судом не указано.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с "<...>" года истец не выполняет свои трудовые обязанности, на работу не выходит. Однако, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истцу до "<...>" года производилось начисление заработной платы ответчиком, что им не оспаривалось при разрешении спора, акты о невыходе на работу составлены начиная с "<...>" года, а первое письмо, направленное в адрес истца работодателем, с требованием явиться для дачи объяснений по вопросу неявки на работу датировано "<...>" года. При этом, представитель ответчика и директор поясняли, что нашло отражение в решении суда, что фиксированная часть заработной платы должна выплачиваться Манскому А.С.

Кроме того, в решении суда отсутствуют основания, по которым суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, тогда как при разрешении спора ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в связи с финансовыми трудностями организации заработная плата за "<...>" года была выплачена работнику в сентябре, а за август - в "<...>" года.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о том, что несмотря на начисление заработной платы истцу за "<...>", "<...>" г.г. в размере "<...>" руб. в месяц, выплаты обоснованно не производились в связи с перерасчетом ошибочно начисленной и выплаченной заработной платы за июнь, июль, август "<...>" года в сумме "<...>" руб., о чем был издан приказ директора "С." N "<...>" от "<...>" года.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме уведомить работника обо всех произведенных удержаниях из заработной платы.

Доказательств направления указанных уведомлений Манскому А.С. в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В указанном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильного исчисления выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания заработной платы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика с приказом о произведении удержания от "<...>" года истец ознакомлен не был, более того, удержания производились с "<...>" года, то есть до издания данного приказа, и в размере всей заработной платы, что противоречит требованиям ст. 138 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, при рассмотрении спора, не установил полностью все имеющие значение обстоятельства дела, не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи