Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 33-12422/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - договор социального найма - плата за жилое помещение - право пользования жилым помещением - временное отсутствие потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 августа 2011 г. N 33-12422/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу Кенарева В.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по делу N 2-1082/11 по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Кенареву В.Б., Казачкину С.В. и Казачкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Кенарева В.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда от 14.06.2011 г. по настоящему делу (с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2011 г.) постановлено взыскать солидарно с Кенарева В.Б., Казачкиной Н.В. и Казачкина С.В., зарегистрированных в комнате площадью 15,6 кв. м в <адрес>, в пользу СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 78.183 рублей 58 копеек и государственную пошлину в доход государства в размере 2.545 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Кенарев В.Б. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ГУЖА Центрального района, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции и представившего отзыв на кассационную жалобу (л.д.88, 90-91), и в отсутствие ответчиков Казачкиной Н.В. и Казачкина С.В., которые извещались о кассационном рассмотрении дела по указанному адресу, являющемуся их последним известным суду местом жительства (л.д.89, 89а).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, в силу положений статей 69 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанной комнате, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о солидарной обязанности ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность, которая согласно расчету истца с учетом вносившихся ответчиками платежей за период с 01.02.2008 г. по 31.05.2011 г. составила 73.531 руб. 58 коп. (л.д.32). Вместе с тем, в резолютивную часть решения суд ошибочно включил указание о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 78.183 руб. 58 коп., которая не учитывает произведенные ответчиками за спорный период платежи в размере 4.652 руб.

Оценивая доводы ответчика Кенарева В.Б. о том, что Казачкина Н.В. и Казачкин С.В не проживают длительное время в названном жилом помещении, суд правильно исходил из того, что в установленном порядке эти лица не признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшим в спорный период, утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении. (В решении судом ошибочно приведена ссылка на не вступившие в силу "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354).

Согласно пунктам 54 и 56 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, который осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Поскольку ответчики не представили каких-либо доказательств того, что они в установленном порядке обращались к истцу с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием в занимаемом жилом помещении, довод кассационной жалобы о том, что Казачкина Н.В. и Казачкин С.В. фактически не проживали в спорной комнате и не пользовались коммунальными услугами, не может быть принят во внимание.

В то же время, судебная коллегия считает, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил и не поставил на обсуждение все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил их на основе надлежащей оценки доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих возражений по иску ответчик Кенарев В.Б. также ссылался на то, что сумма задолженности включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную на А., ранее зарегистрированного в указанном жилом помещении и снятого с регистрационного учета на основании решения Дзержинского районного суда от 16.09.2010 г. о признании его не приобретшим право пользования спорной комнатой (л.д.17). Копия этого решения, как следует из протокола судебного заседания от 14.06.2010 г., представлялась ответчиком суду для обозрения (л.д.74).

Данные доводы оставлены без внимания судом, несмотря на то, что представленные истцом выписки по лицевому счету не содержат расшифровки, исходя из какого количества лиц и тарифов начислялась плата по спорной комнате. При этом установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения правильности исчисления задолженности ответчиков, а также для оценки возможности возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению этой задолженности.

При наличии судебного решения о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением приведенные выше положения Правил о порядке перерасчета оплаты в случае временного отсутствия потребителя не подлежали применению при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета норм жилищного законодательства, определяющих основания возникновения у гражданина обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, а также с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из приведенных норм признание гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением исключает возникновение у него каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Вместе с тем, если основанием для признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением послужило нарушение порядка вселения (в частности, без согласия нанимателя), это не исключает возможность взыскания с него платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в противном случае у него образовалось бы неосновательное обогащение за счет наймодателя.

Однако в последнем случае на нанимателя и членов его семьи, включая бывших, не может быть возложена солидарная с таким лицом ответственность по внесению приходящейся на него долю платы, и взыскание образовавшейся задолженности с нанимателя и членов его семьи возможно лишь в приходящейся на них доле.

При таком положении суду для правильного разрешения спора необходимо было установить, включает ли указанная истцом задолженность долю, приходящуюся на А., а также установить основания, по которым он был признан не приобретшим право пользования жилым помещением: связано ли это с его непроживанием по спорному адресу или с иными обстоятельствами, в частности, нарушением порядка вселения.

Учитывая, что суд не исследовал данные обстоятельства, вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значения для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи