Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-13738/11 (ключевые темы: страховая компания - выплата страхового возмещения - договор страхования - выгодоприобретатель - осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-13738/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1307/11 по кассационной жалобе Страховой компании на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Полищука А.Н. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Страховой компании - Соломатина А.Е., представителя Полищука А.Н. - Гарцуева А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Полищук А.Н. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате составления доверенности в размере ... рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2011 исковые требования Полищука А.Н. удовлетворены частично.

С Страховой компании в пользу Полищука А.Н. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2010 между Полищуком А.Н. и Страховой компанией заключён договор добровольного страхования транспортного средства (марка), по страховым рискам "Хищение" + "Ущерб", с формой возмещения "Калькуляция Страховщика или СТОА Страховщика", размер страховой суммы и страховой стоимости определён сторонами договора в ... рублей, срок действия - с 00.00 часов 21.01.2010 по 24.00 часов 20.01.2011, выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства - П.

Полищук А.Н. управлял и распоряжался принадлежащим Полищуку Н.В. транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2010.

04.06.2010 по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка), под управлением водителя Полищука А.Н., и автомобиля (марка), под управлением водителя М.

15.06.2010 истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы.

16.08.2010 около 9.30 часов Полищук А.Н. обнаружил на автомобиле (марка), припаркованным по адресу (адрес), трещину на лобовом стекле, вмятину на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле.

16.08.2010 истец обратился в 60 о/м УВД по Василеостровскому району с соответствующим заявлением по факту причинения ему ущерба в результате действий третьих лиц. В этот же день Полищук подал заявление о выплате страхового возмещения в Страховую компанию. Постановлением и.о. дознавателя, УММ 60 о/м УВД по Василеостровскому району от 17.08.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от 16.08.2010. 18.08.2010 Полищук А.Н. повторно направил заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 04.06.2010, и по факту причинения ущерба 16.08.2010.

18.08.2010 истцу ответчиком были выданы направления в Юр. лицо 1 N и N на проведение оценки транспортного средства.

Полищук А.Н. на осмотр по направлениям транспортное средство не представил, самостоятельно обратился для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в Юр. лицо 2, уведомив об этом ответчика. 14.09.2010 истец подал ответчику заявления о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта Юр. лица 2.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что в нарушение пункта 9.3.11 Правил страхования Полищук не представил в страховую компанию транспортное средство на осмотр, в связи с чем выплата страхового возмещения была обоснованно приостановлена.

В соответствии с отчётом об оценке N Юр. лица 2 от 03.09.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка), без учёта износа составляет ... рублей, с учётом износа - ... рублей.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что поскольку имеются основания для признания фактов причинения истцу ущерба страховыми случаями и истец в установленном порядке исполнил свою обязанность по заявлению о случившемся страховщику, то требования Полищука о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме согласно представленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись правовые основания для приостановления выплаты страхового возмещения.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 395, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ. Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Полищука А.Н., поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является П., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

По мнению суда кассационной инстанции, следует также указать, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не влияет на оценку законности принятого судом решения, так как не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения 15.06.2010, 16.08.2010, 18.08.2010 и 14.09.2010. А то обстоятельство, что транспортное средство не было представлено Полищуком на осмотр в страховую компанию само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором страхования.

С учётом изложенного, решение суда отвечает требования закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи