Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12142 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - взыскание государственной пошлины - доходы государства - пешеход)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12142

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Пошурковой Е.В. и Параевой В.С.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рабовского К.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по делу N 2-2963/11 по иску Крашенинникова В.А. к Рабовскому К.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Рабовского К.М. и его представителя адвоката Красовского С.В., действующего на основании ордера от 08.08.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, а в остальной части - оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крашенинников В.А. обратился в суд с иском к Рабовскому К.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2009 ответчик, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, совершил наезд на пешехода Крашенинникова В.А. (истца), который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С места ДТП истец был доставлен в больницу, где проходил лечение, в период которого и после которого испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь ст. 151, 1009-1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года исковые требования Крашенинникова В.А. удовлетворены частично, названным решением с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб. 00 коп. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб. 00 коп.

Решение по праву ответчик не обжалует, в кассационной жалобе ставит вопрос о снижении размера денежной компенсации морального вреда до <...> руб. 00 коп.

Крашенинников В.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2009 Рабовский К.М., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, совершил наезд на пешехода Крашенинникова В.А., в результате чего Крашенинников В.А. получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2010 Рабовский К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда средней степени тяжести здоровью Крашенинникова В.А.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2010 указанное постановление оставлено без изменения, резолютивная часть постановления дополнена информацией о получателе штрафа.

Степень тяжести повреждений, причиненных здоровью истца, характер повреждений, нахождения истца на лечении подтверждены имеющимися в материалах дел медицинскими документами.

В суде первой инстанции ответчик требования истца по праву не оспаривал, а лишь полагал, что заявленная истцом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, и с учетом реальных возможностей ответчика по возмещения ущерба подлежит снижению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа в совокупности представленных доказательств установил, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого здоровью истца был причинен ущерб, вследствие чего истец имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, особенностей личности причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере <...> рублей является завышенной, и снизил ее размер до <...> рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда <...> рублей в пользу истца, претерпевавшего в результате повреждения здоровья физические и нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежащим изменению.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

В соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина установлена в размере 200 рублей.

Истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд должен был взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, однако, по неприведенным в решении мотивам взыскал 4200 рублей, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению с указанием на то, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в части взыскания с Рабовского К.М. в пользу государства государственной пошлины в размере 4200 рублей изменить, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с Рабовского К.М. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи