Определение Ленинградского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-3778/2011 (ключевые темы: перепланировка - перевод жилого помещения в нежилое - обжалование решения суда - промышленные товары - процессуальные сроки)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-3778/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Киреевой И.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Петухова А.М., Натарова В.Н. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года, которым им отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Натарова В.Н., Петухова А.М. и его представителя по доверенности Яблокова И.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Броваревой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года по делу ... исковые требования Броваревой Е.В. удовлетворены, признан незаконным отказ администрации муниципального образования ... от 21 октября 2010 года в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ... в нежилое с последующей перепланировкой под магазин промышленных товаров.

Решение вступило в законную силу.

7 июня 2011 года Петуховым A.M. и Натаровым В.Н. подана кассационная жалоба на вышеназванное решение суда совместно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, как лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование заявления указали, что гражданское дело по иску Броваревой Е.В. было рассмотрено в отсутствие собственников имущества многоквартирного жилого дома .... Для перевода жилого помещения Броваревой Е.В. необходимо провести перепланировку, на что необходимо получить согласие собственников жилого дома, которые возражают в переводе квартиры Броваревой Е.В. в нежилое помещение с последующей перепланировкой под магазин. Администрация ... отказала Броваревой Е.В. в переводе жилого помещения в нежилое, а суд своим решением признал данный отказ незаконным, что влияет на последующее решение администрации, которое в настоящее время еще не принято в связи с возникшими спорами. О решении суда они узнали уже после вступления его в законную силу.

В судебном заседании заявитель Натаров В.Н. и представитель Петухова А.М. поддержали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.

Заинтересованное лицо Броварева Е.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года Петухову А.М., Натарову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.

В частной жалобе Петухов А.М., Натаров В.Н. просят определение суда отменить, восстановить им срок на кассационное обжалование решения суда. В доводах жалобы указывают, что решение Волосовского районного суда от 04.04.2011 г. затрагивает их права и интересы, поскольку они также являются собственниками общего имущества в .... Однако судом они не были привлечены к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Данное правовое положение обусловлено тем, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказывая Петухову А.М. и Натарову В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Волосовского районного суда от 04.04.2011 г. суд первой инстанции исходил из того, что решением суда о признании незаконным отказа администрации МО ... от 21.10.2010 г. в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ... в нежилое с последующей перепланировкой под магазин промышленных товаров, не затронуты права Петухова А.М. и Натарова В.Н., как собственников общего имущества многоквартирного жилого дома ....

Также суд указал, что до настоящего времени администрацией МО ... не принято решение по существу спора и Броваревой не получено разрешение на перевод ее квартиры в нежилое помещение с последующей перепланировкой под магазин промышленных товаров.

Исходя их указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Петухова А.М. и Натарова В.Н.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правомерным, поскольку данный вывод судом был сделан в нарушение требований ст.ст.40 и 43 ГПК РФ, без привлечения сособственников многоквартирного дома к участию в рассмотрении данного дела, не согласуется данный вывод и с содержанием проекта обустройства в квартиру истца отдельного входа.

Из приложенных документов к частной жалобе усматривается, что в соответствии с уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое, Броваревой Е.В. необходимо проведение определенного вида работ.(л.д.193). Согласно акта от 24.05.2011 г. перевод жилого помещения в нежилое возможен при условии проведения определенных работ.(л.д.194). В соответствии с заключением комиссии по переводу жилого помещения в нежилое, от 24.05.2011 г., принято заключение о переводе из жилого помещения в нежилое при условии проведения некоторых видов работ. (л.д.195).

Исходя из анализа представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, при рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Петухова А.М. и Натарова В.Н., поскольку указанным решением Волосовского районного суда от 04.04.2011 г. затрагиваются права и интересы сособственников ..., в частности Натарова В.Н. и Петухова А.М.

Таким образом, судом в рамках настоящего гражданского дела разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Натарова В.Н. и Петухова А.М., что является существенным нарушением основных начал гражданского процессуального закона и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При указанных обстоятельствах, определение Волосовского районного суда от 21 июня 2011 г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Восстановить Петухову А.М.и Натарову В.Н. срок на кассационное обжалование решения Волосовского районного суда от 4 апреля 2011 г.

Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июня 2011 года отменить.

Восстановить Натарова В.Н. и Петухова А.М. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Волосовского районного суда от 4 апреля 2011 г.

Дело направить в Волосовский районный суд для оформления кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи