Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12608/2011 (ключевые темы: завещание - вступление в наследство - наследники - порядок особого производства - порядок искового производства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12608/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу Перевертова А.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по делу N 2-1681/11 по заявлению Перевертова А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Перевертова А.Б. и его представителя Бизиной Е.И., поддержавших жалобу, заинтересованного лица Перевертовой Л.М., полагавшей, что жалоба является обоснованной, представителя заинтересованного лица Пиянзина В.И. - Бесланеева З.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

И., его мать А. и жена П. на основании договора приватизации от 02.11.2004 г. являлись участниками общей долевой собственности (в равных долях) на двухкомнатную квартиру <адрес>, где они проживали (л.д.10, 20, 35-26).

04.03.2010 г. умерла А. (л.д.7).

17.07.2010 г. умер И. (л.д.6).

После смерти И. с заявлениями о принятии наследства по закону в шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились П. (л.д.22), а также его совершеннолетний сын В. (л.д.23).

01.04.2011 г., с пропуском срока для принятия наследства, к нотариусу обратился Перевертов А.Б. - сын П., с заявлениями о принятии наследства после А. и И. по завещаниям последних, совершенным 12.08.2008 г. и 13.08.2008 г. (л.д.15, 18, 24, 29).

В связи с пропуском срока для принятия наследства Перевертов А.Б. 14.04.2011 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении этого срока и о признании его принявшим наследство, указав, что не знал о наличии завещаний в его пользу и несвоевременно был поставлен в известность об этом его матерью П., обнаружившей завещания в апреле 2011 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 г. в удовлетворении заявления Перевертова А.Б., рассмотренного судом в порядке особого производства, отказано.

В кассационной жалобе Перевертов А.Б. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением заявления Перевертова А.Б. без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу положений ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает только те категории дел, которые указаны в части 1 этой статьи, а другие дела - лишь в случаях, если они отнесены к рассмотрению в порядке особого производства федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Однако дела о восстановлении срока для принятия наследства в части 1 ст. 262 ГПК РФ не указаны. Какой-либо федеральный закон, относящий эту категорию дел к рассмотрению в порядке особого производства, отсутствует.

Это обусловлено тем, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 1155 ГК РФ в их взаимосвязи рассмотрение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства в судебном порядке необходимо лишь в том случае, если со стороны остальных наследников, принявших наследство, отсутствует согласие на принятие наследства опоздавшим наследником. В противном случае наследство может быть принято и без обращения в суд.

Отсутствие же такого согласия свидетельствует о наличии спора о праве на наследство, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

С таким выводом согласуется и норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ о том, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

В свою очередь, требование Перевертова А.Б. о его признании принявшим наследство ошибочно расценено судом и отражено в решении как требование об установлении факта принятия наследства.

Такое требование в случае его предъявления вступало бы в противоречие с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, что необходимо, в силу закона, лишь в случае пропуска этого срока. В то же время установление в судебном порядке факта принятия наследства необходимо в тех случаях, когда наследство было принято в пределах установленного срока путем совершения действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, без обращения к нотариусу, и этот факт нуждается в подтверждении судом.

В данном случае Перевертов А.Б. не ссылался на совершение в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства каких-либо действий по фактическому принятию наследства, и просил суд лишь признать его принявшим наследство в связи с восстановлением срока, что предусмотрено пунктом 1 ст. 1155 Кодекса.

Исходя из этого суд не вправе был рассматривать заявление Перевертова А.Б. по правилам особого производства и должен был оставить это заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, из материалов дела следует, что в июне 2011 г. В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании завещания недействительным, которое было оставлено без движения определением судьи от 28.06.2011 г. (л.д.84-85).

В связи с этим в случае принятия указанного заявления к производству требование Перевертова А.Б. целесообразно было бы рассматривать совместно с этим иском.

Кроме того, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными и по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд привел в решении выводы о том, что Перевертовым А.Б. не представлено доказательств принятия наследства после умерших А. и И., однако, как указано выше, на принятие им наследства в пределах установленного срока заявитель не ссылался, а его действия, совершенные по истечении этого срока, имели правое значение только в целях оценки уважительности причин пропуска срока, а также того, когда отпали эти причины (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

При этом в качестве уважительных причин, по смыслу этого положения закона, может рассматриваться как неосведомленность наследника об открытии наследства, так и неосведомленность о наличии завещания, если лицо, в пользу которого оно составлено, не входит в круг наследников по закону и, соответственно, не имеет оснований предполагать за собой право на принятие наследства.

В свою очередь, объяснениям П., подтвердившей версию Перевертова А.Б. об обстоятельствах, в силу которых он не узнал своевременно о наличии завещаний, суд не дал объективной оценки.

Отдельные противоречия в этих объяснениях, на которые указано в решении суда, относятся только к осведомленности самой П. о наличии завещаний и к тем причинам, по которым она не сообщала о них Перевертову А.Б. до апреля 2011 года.

Однако, независимо от того, были ли завещания действительно обнаружены П. лишь в марте 2011 г., или находились в её распоряжении ранее, её объяснения о том, что она не сообщала об их существовании Перевертову А.Б., не были ничем не опровергнуты.

В свою очередь, даже в случае, если П.., располагая завещаниями, проявила недобросовестность, желая сама приобрести все права на наследственное имущество, и сообщила о наличии завещаний Перевертову А.Б. только потому, что узнала от нотариуса о заявлении В.. о принятии наследства, это само по себе не опровергает добросовестность Перевертова А.Б. и его неосведомленность о наличии завещаний.

Соответственно, при рассмотрении спора о восстановлении срока для принятия наследства Перевертовым А.Б. суд должен был бы разъяснить сторонам необходимость представления доказательств, как подтверждающих, так и опровергающих его осведомленность о наличии завещаний, а также позволяющих установить время получения информации о завещаниях.

Таким образом, вынесенное по делу решение не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене, а заявление Перевертова А.Б. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по настоящему делу отменить. Заявление Перевертова А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи