Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13222 (ключевые темы: договор социального найма - освободившиеся жилые помещения - норма предоставления - ЖК РФ - общая площадь жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13222

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1911/11 по кассационной жалобе Соколовых: В.С., М.С., Мусиенко О.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Бекмамбетовых: Г.М. , А.Б., Л.Б. к Администрации района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения 3-х лиц Соколовых: М.С. и В.С., Мусиенко О.С., их представителя - адвоката Леденцовой Л.Г., К.Л.Ф., А.П.Ф. ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является освободившаяся комната размером ххх кв. м в Х-комнатной коммунальной квартире <адрес>, общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м.

Бекмамбетовы: Г.М., А.Б. и Л.Б. занимают комнаты площадью ххх кв. м и ххх кв. м. в указанной квартире.

Администрацией района Санкт-Петербурга истцам отказано в предоставлении освободившегося жилого помещения в дополнение к занимаемому в связи с превышением нормы жилой площади.

Бекмамбетовы: Г.М., А.Б. и Л.Б. обратились в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района), и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили обязать ответчика предоставить освободившееся жилое помещение - комнату площадью ххх кв. м в квартире <адрес> в пользование на условиях договора социального найма, указывая в обоснование заявленных требований, что являются малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае предоставления их семье освободившегося жилого помещения превышение нормы жилой площади составит ххх кв. м., что является несущественным и не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании за ними права на освободившееся жилое помещение в порядке присоединения в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года исковые требования Бекмамбетовых: Г.М., А.Б. и Л.Б. удовлетворены.

Администрация района обязана предоставить истцам освободившееся жилое помещение - комнату размером ххх кв. м в квартире <адрес> в пользование на условиях социального найма.

Третьи лица Соколовы: В.С. и М.С., Мусиенко О.С. в кассационной жалобе просят решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным в отсутствие Соколовой М.С. и Мусиенко О.С. без их надлежащего извещения о слушании дела и без исследования всех доказательств по делу.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Пунктом 2 ст. 59 ЖК РФ возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты гражданам законодатель поставил в зависимость от двух условий: возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье; обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

При этом общая площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 ЖК РФ, определяется в соответствии с п. 1 ст. 50 и п. 2 ст. 58 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 50 ЖК РФ минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.

Пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления. Согласно указанной норме Федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены ограничения при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с превышением нормы предоставления, что распространяется и на получение их по основаниям ст. 59 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет:

18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек;

33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

Судом первой инстанции установлено, что истцы на основании договора социального найма занимали в квартире <адрес> две комнаты площадью ххх и ххх кв. м., которые впоследствии на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> были безвозмездно переданы им в общую долевую собственность. Право собственности истцов на доли зарегистрированы в установленном законом порядке.

Семья Бекмамбтовых состоит на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с <дата> в составе семьи из трех человек (л.д. 28).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, установив, что на каждого члена семьи истцов приходиться по ххх кв. м общей площади жилого помещения, в случае предоставления спорной комнаты истцы будут занимать ххх кв. м общей площади жилого помещения на семью их трех человек, т.е. превышение составит ххх кв. м, признав указанное превышение малозначительным и не существенным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, учитывая, что при предоставлении спорной освободившейся комнаты семье Бекмамбетовых установленная законом норма предоставления будет превышена незначительно, что в результате такого предоставления имеет место улучшение жилищных условий истцов, состоящих на учете с <дата>, полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован, подтверждается представленными по делу доказательствами, основан на верном применении федерального жилищного законодательства и законодательства субъекта РФ.

В кассационной жалобе третьи лица ссылаются на то обстоятельство, что Соколова М.С. и Мусиенко О.С. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что лишило их возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, подать самостоятельные исковые требования в отношении освободившегося жилого помещения.

Из материалов дела следует, что третье лицо Соколова В.С., являющаяся матерью Соколовой М.С. и Мусиенко О.С., присутствуя в судебном заседании 18.02.2011 года, пояснила, что в Администрацию района она не обращалась и заявила о своем намерении подать исковое заявление относительно спорного жилого помещения (л.д. 61).

Из протокола судебного заседания от 07.04.2011 года следует, что при рассмотрении судом первой инстанции дела в судебном заседании 07.04.2011 года третье лицо Соколова В.С. каких-либо самостоятельных требований относительно спорного жилого помещения не заявляла, доказательств оспаривания отказа Администрации района в предоставлении освободившегося спорного жилого помещения в судебном порядке не представила.

Судебная коллегия полагает, что Соколовой М.С. и Мусиенко О.С., которые являются членами семьи Соколовой В.С., проживают совместно с ней в квартире <адрес>, еще с 18.02.2011 года было известно о нахождении в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела по исковому заявлению Бекмамбетовых: Г.М., А.Б., Л.Б. к Администрации района об обязании предоставить освободившееся жилое помещение.

Следовательно, Соколова В.С., как и члены ее семьи Соколова М.С. и Мусиенко О.С., зная с 18.02.2011 года о судебном споре, не проявили должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе путем предъявления в порядке ст. 42 ГПК РФ самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного данные доводы кассационной жалобы третьих лиц судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы третьих лиц, при отсутствии самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи