Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13953 (ключевые темы: банкротство - выписка из ЕГРЮЛ - генеральный директор - процедура наблюдения - субсидиарная ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13953

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невского А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по делу N 2-752/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области к Невскому А.М. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Невского А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области Кравец М.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2011 сроком по 14.01.2012, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области обратилось в суд с иском к Доценко А.М. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Доценко А.М. является руководителем ООО "Ампир", который в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О банкротстве" обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ампир" несостоятельным (банкротом), поскольку удовлетворение требований одного кредитора привело к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, ссылаясь на то, что должником не была исполнена обязанность по уплате обязательных платежей за период с 30.08.2004 по 22.05.2005 в размере 571193 руб. 00 коп. В арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ампир" несостоятельным обратилась МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области. Судебными постановлениями, состоявшимися по делу в арбитражном суде, МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области производство по делу о банкротстве было прекращено и заявителю было фактически отказано в признании ООО "Ампир" несостоятельным, при этом, в пользу назначенного на период введения процедуры наблюдения временного управляющего Алексеева В.М. с МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области были взысканы расходы в общей сумме 163068 руб. 00 коп. Истец указывает на то, что поскольку руководитель ООО "Ампир" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ампир" несостоятельным не обратился, то МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области, обратившаяся в суд с таким заявлением вместо него, понесла расходы в размере 163068 руб. 00 коп., которые являются для истца убытками, и подлежат возмещению за счет руководителя ООО "Ампир", не исполнившего требования ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе производства по делу установлено, что Доценко А.М. изменил фамилию и ему была присвоена фамилия "Невский".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2011 исковые требования МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области удовлетворены. С Невского А.М. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 163068 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Невский А.М. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2011, ссылаясь на то, что поскольку ООО "Ампир" не признано несостоятельным (банкротом) не имеется оснований для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника, такое требование могло быть заявлено в рамках рассмотрения деле о банкротстве должника. Кроме того, ссылается на то, что никогда руководителем ООО "Ампир" не являлся, а вывод суда в данной части является неправильным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ампир" несостоятельным в связи с неоплатой должником обязательных платежей в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 по делу N А56-1826/2006 по заявлению МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области о признании ООО "Ампир" несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Ампир" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Алексеев В.М., ежемесячное вознаграждение которого определено в размере 10 000 руб. 00 коп. за счёт имущества должника (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 производство по делу прекращено, МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области обязана возместить временному управляющему расходы в сумме 83 600 рублей (л.д. 14-15). Данное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2008 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 отменены, дело направлено в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение (л.д. 18-19).

09.07.2008 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу о банкротстве ООО "Ампир" прекращено, МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области обязана выплатить управляющему ООО "Ампир" Алексееву В.М. вознаграждение в сумме 160 000 руб. 00 коп. за проведение процедуры наблюдения и судебные расходы в сумме 3 068 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 509 от 10.09.2008 подтверждается перевод МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области денежных средств в сумме 163068 руб. 00 коп. на счет Алексеева В.М (л.д. 23).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 9, 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Невский А.М., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Ампир", не предпринял предписанных законом действий и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; истец, обратившийся в суд с таким заявлением вместо ответчика, понес убытки на оплату услуг временного управляющего в размере 163068 руб. 00 коп., в связи с чем, обязанность по возмещению данных убытков должна быть возложена на Невского А.М. как на руководителя ООО "Ампир". При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что он никогда не являлся генеральным директором ООО "Ампир", поскольку данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2006 генеральным директором ООО "Ампир" являлся Доценко (ныне Невский) А.М. (л.д. 141-150). По состоянию на 21.02.2011 генеральным директором ООО "Ампир" является Доценко А.М. (л.д.163-170).

И в суде первой инстанции, и в кассационной жалобе Невский А.М. ссылался на то, что никогда не являлся и не является на сегодняшний день генеральным директором ООО "Ампир".

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и требующими проверки и оценки доводы кассационной жалобы ответчика в этой части.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не является руководителем исполнительного органа ООО "Ампир", суд исходил из того, что поскольку ответчиком не оспорена сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, его доводы не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ, который являются лишь информационным ресурсом, не является единственными и убедительным доказательством того, что указанное в ней лицо является генеральным директором.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. Более того, законодательство о юридических лицах, в частности пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 ФЗ "Об ООО", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Такое решение оформляется протоколом общего собрания участников (заседания совета директоров) или решением единственного участника.

С учетом изложенного, помимо сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доказательством избрания лица генеральным директором общества является решение участников общества.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 08.08.2001 записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Согласно ч. 6 той же статьи документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в данном случае с учетом наличия со стороны ответчика возражений суду необходимо установить, на основании каких документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о Доценко А.М. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Ампир" без доверенности.

Истец, являющийся регистрирующим органом по месту нахождения ООО "Ампир", в силу закона такими сведениями располагает.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в подтверждение своей позиции о незаконном включении сведений об ответчике в ЕГРЮЛ заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство было судом необоснованно отклонено, что лишило ответчика возможности представления доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о перемене имени, согласно которому еще в 2007 году Доценко А.М. поменял фамилию и стал Невским А.М., однако, в ЕГРЮЛ данные сведения не отражены, хотя данное изменение подлежало регистрации как изменения сведений о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Помимо этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания факты, изложенные ответчиком в своей объяснительной записке (л.д. 172-174), которым суд не дал в решении должной оценки.

Так, ответчик ссылается на то, что из акта выездной налоговой проверки ООО "Ампир" от 05.10.2004 следует, что с 25.05.2003 по дату проведения проверки генеральным директором ООО "Ампир" является Зиновьев В.Д., он же является и главным бухгалтером общества.

При этом, из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов за период весь 2004 - II квартал 2006 г.г. в качестве руководителя юридического лица и главного бухгалтера одновременно указана Болкунова И.М.

Судом не исследован вопрос о том, с какого времени в качестве генерального директора ООО "Ампир" в ЕГРЮЛ указан Доценко (Невский) А.М.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Невский А.М. является надлежащим ответчиком по требованиям налогового органа в настоящем случае, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Ампир", является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 настоящего Закона.

В абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление о возмещении ущерба подано МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области 30.06.2010, т.е. после вступления в силу закона N 73-ФЗ (который вступил в силу 05.06.2009), в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащими оценке доводы о том, что предъявление данного требования в настоящее время невозможно вне рамок рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено, что в отношении ООО "Ампир" в настоящее время имеется дело о банкротстве.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи