Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12611/2011 (ключевые темы: общая площадь - выселение - договор социального найма - реконструкция - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12611/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационные жалобы Платовой В.А. и Сергеевой И.А., кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по делу N 2-684/2011 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Сергеевой И.А., Сергееву Н.А., Платовой В.А. и Александрову И.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречным искам Сергеевой И.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Сергеева Н.А., и Платовой В.А. о признании частично недействительным распоряжения Администрации Адмиралтейского района о предоставлении жилого помещения и об обязании предоставить отдельные благоустроенные жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., поддержавшей представление, объяснения ответчиков Платовой В.А. и Сергеевой И.А., поддержавших жалобы, представителя истца Метелкина В.В., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о выселении Сергеевой И.А., её несовершеннолетнего сына Сергеева Н.А. <дата>, Платовой В.А. и Александрова И.М. из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>

В удовлетворении встречных требований Платовой В.А. и Сергеевой И.А. о признании незаконным распоряжения районной администрации о предоставлении им квартиры <адрес> и о предоставлении ответчикам отдельных благоустроенных жилых помещений отказано.

В кассационных жалобах ответчиков и в кассационном представлении старшего помощника прокурора Адмиралтейского района ставится вопрос об отмене принятого судом решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое находит по существу правильным.

Как установлено судом на основе имеющихся в деле документов, ответчикам на основании ордера от 24.06.1986 г. были предоставлены две комнаты площадью 13,82 и 23,43 кв. м. в коммунальной квартире <адрес> (л.д.16, 147).

Согласно характеристике жилого помещения указанная квартира является отдельной, состоит из двух комнат и имеет общую площадь 63,46 кв. м. (л.д.17). По данным технической инвентаризации она является четырехкомнатной, имеет общую площадь 90,1 кв. м. и включает помимо занимаемых ответчиками комнат две другие, площадью 11,5 и 14,8 кв. м. (л.д.148).

Однако доводы ответчиков о том, что судом неправильно определены характеристики жилого помещения, занимаемого ими в настоящее время, не имеют существенного значения, поскольку доказательств приобретения ими на законном основании права на занятие двух других комнат квартиры ответчиками не представлено, в связи с чем эти комнаты в любом случае не могут учитываться при оценке их жилищной обеспеченности.

Дом N... <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции распоряжением Администрации Адмиралтейского района от 20.04.10 г. N 300, основанным на заключении межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 28.10.09 г. N 406, ввиду большого физического износа основных несущих и ограждающих конструкций дома, находящихся в крайне неудовлетворительном и аварийном состоянии (л.д.5, 6).

Как правильно указано судом в решении, в силу п. 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

Согласно ст. 87 Кодекса, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

По смыслу приведенных положений закона непригодность жилого помещения для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан из такого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Однако пункт 3 ст. 85 ЖК РФ должен применяться во взаимосвязи с нормой пункта 1 ч. 2 ст. 57 Кодекса о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной подход приводил бы к противоречию между положениями ст. 85 Кодекса, поскольку непригодность жилого помещения для проживания может быть обусловлена аварийным состоянием дома и его нуждаемостью в реконструкции (что имеет место в данном случае), а последний признак, в свою очередь, предполагает применение к отношениям между нанимателем и наймодателем пункта 4, а не пункта 3 ст. 85.

При этом норма пункта 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, по её смыслу, не предполагает право граждан, проживающих в помещении, ставшем непригодным для проживания и не подлежащем ремонту или реконструкции, на улучшение жилищных условий путем обеспечения жильем по установленным нормам (с соблюдением требований ст. 50, ч. 5 и 6 ст. 57 и ст. 58 Кодекса), а гарантирует им предоставление жилья именно в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 85, ст. 87 и ст. 89 Кодекса, т.е. другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади.

Иной подход предоставлял бы необоснованное преимущество в улучшении жилищных условий гражданам, жилые помещения которых стали непригодными для проживания, по сравнению с гражданами, состоящими на соответствующем учете в общем порядке.

Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст.ст. 87 и 89 Кодекса, но лишь в том случае, если занимаемое ими помещение не подлежит ремонту или реконструкции.

При этом положениями Жилищного кодекса РФ установлены различные условия для выселения граждан в случаях, указанных в его статье 85.

Статьей 88 Кодекса установлен порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, предполагающий, по общему правилу, лишь временное выселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда, без прекращения договора социального найма освобождаемого жилого помещения, и лишь при невозможности проведения капитального ремонта или реконструкции без выселения проживающих.

Возможность предоставления проживающим другого благоустроенного жилого помещения в постоянное пользование по договору социального найма в указанном случае связывается либо с наличием соответствующего соглашения между наймодателем и нанимателем, либо с невозможностью сохранения прежнего жилого помещения (п. 4 ст. 85, ч.ч.2 и 3 ст. 88 ЖК).

Поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиками, хотя и признается непригодным для проживания в силу приведенных выше положений законодательства, однако расположено в доме, подлежащем реконструкции, суд при разрешении спора о выселении неправильно руководствовался нормой ст. 87 ЖК РФ, а должен был применить ст. 88 Кодекса.

Вместе с тем доводы ответчиков о том, что истцом не доказана невозможность сохранения занимаемого ими жилого помещения после реконструкции и что они могут быть выселены только на период реконструкции, вступают в противоречие с их собственными встречными требованиями, направленными на предоставление им других жилых помещений в постоянное пользование по договору социального найма, а не на временной основе, из состава маневренного фонда. С тем же вопросом Сергеева И.А. ранее обращалась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга 05.10.2010 г. (л.д.99-100)

Следовательно, спор между сторонами в рамках настоящего дела фактически возник не о том, подлежат ли ответчики выселению с предоставлением другого благоустроенного помещения в связи с аварийным состоянием и планируемой реконструкцией жилого дома, а только о тех требованиях, которым должно соответствовать предоставляемое им жилое помещение.

При этом не имеется оснований полагать, что после реконструкции занимаемое истцами жилое помещение в виде двух комнат коммунальной четырехкомнатной квартиры может сохраниться, учитывая государственную политику в жилищной сфере, направленную на ликвидацию коммунальных квартир, которая закреплена в актах органов государственной власти (в частности, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2001 г. N 11 "О концепции целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение и реконструкция коммунальных квартир в Санкт-Петербурге").

В свою очередь, законные основания для удовлетворения требований ответчиков об их обеспечении жилыми помещениями по установленным нормам предоставления, с учетом права на дополнительную жилую площадь и состава семей, у суда отсутствовали.

Как указано выше, требования к другому жилому помещению, предоставляемому по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, определены статьей 89 Кодекса, согласно которой такое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89).

Судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Там же разъяснено, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Исходя из этого не могли быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что они пользуются дополнительными гарантиями при предоставлении жилых помещений, установленными законодательством о социальной защите инвалидов и о статусе сотрудников милиции. Федеральные законы, которые предусматривали бы предоставление этим категориям граждан жилых помещений по нормам предоставления при выселении на основании ст.ст. 85-89 ЖК РФ, отсутствуют.

Оценивая предложенное ответчикам для переселения жилое помещение, суд правильно признал, что его предоставление не приводит к ухудшению жилищных условий ответчиков, а напротив, улучшает их.

Квартира <адрес> имеет общую площадь 74,2 кв. м. и состоит из трех изолированных комнат площадью 13,1, 17,00 и 13,2 кв. м., является благоустроенной (л.д.14).

Таким образом, на четверых проживающих в ней будет приходиться по 74,2 : 4 = 18,55 кв. м., что соответствует норме предоставления общей площади жилого помещения, установленной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", и значительно превышает уровень обеспеченности общей площадью в жилом помещении, занимаемом в настоящее время, где, исходя из общей площади квартиры в 90,1 кв. м. и площади комнат в ней 63,9 кв. м., на занимаемые ответчиками комнаты приходится 90,1 : 63,9 х 37,6 = 53,02 кв. м., т.е. на каждого проживающего по 13,25 кв. м. общей площади.

При этом, даже в случае определения жилищной обеспеченности ответчиков исходя из данных характеристики жилого помещения как отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 63,46 кв. м., предоставление в пользование ответчикам квартиры общей площадью 74,2 кв. м. не может рассматриваться как нарушение их прав.

Передача в пользование ответчикам, которые, по их утверждению, проживают тремя отдельными семьями, жилого помещения, состоящего из трех комнат вместо двух, также лишь улучшает их жилищные условия.

Предоставляемая квартира расположена в благоустроенном жилом доме 2009 г. постройки, оборудованном лифтом, в связи с чем наличие у Сергеевой И.А. инвалидности по поводу заболевания, распространяющего на опорно-двигательный аппарат, не свидетельствует о невозможности выселения в предложенное помещение.

Что касается доводов Сергеевой И.А. о состоянии здоровья её сына Сергеева Н.А., <...>, то судом правильно учтено, что в Красносельском районе Санкт-Петербурга имеется <...>

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи