Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 22-3818/2011 (ключевые темы: наркотические средства - осужденный - причинение вреда здоровью - уголовная ответственность - следственный изолятор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 22-3818/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Калмыковой Л.Н.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Гридасова Р.А. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27 апреля 2011 года, которым

Гридасов Р.А., <дата> рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

15 апреля 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком- 2 года;

26 июня 2006 года по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ к приговору от 15 апреля 2005 года, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;

17 октября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением правил ст.ст.79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к приговору от 26 июня 2006 года, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 января 2010 года по отбытии срока наказания.

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., объяснения осужденного Гридасова Р.А., мнение адвоката Сухочева Г.В.- поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В.- полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Гридасов Р.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Полагает, что суд недостаточно учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, предвзятость судьи при рассмотрении дела, необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств, нарушение его права на защиту. Обращает внимание, что своими действиями не создал опасности причинения вреда здоровью населения, совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеется простой рецидив преступлений, он не привлекался ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не вел асоциальный образ жизни, оказывал поддержку семьи, участвовал в воспитании малолетнего ребенка, оказал содействие в изобличении лиц занимающихся сбытом наркотических средств, имеет тяжкое хроническое заболевание, а в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшилось и отсутствует возможность получения квалифицированной медицинской помощи. Указывает на необходимость применения положений ст.ст.68 ч. 3, 73 УК РФ, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного Гридасова Р.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности Гридасова Р.А. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, надлежащим образом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Достоверность данных доказательств никем, в том числе и осужденным Гридасовым Р.А. не оспаривается, не вызывает она сомнений и у судебной коллегии.

При производстве по данному уголовному делу право Гридасова Р.А. на защиту нарушено не было. Судом и следователем в полном соответствии с требованиями ст. 16 УПК РФ Гридасову Р.А. были разъяснены его права и обеспечена возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе его права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. В полном соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ осужденный, как в ходе производства предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства был обеспечен квалифицированным и профессиональным защитником. Все следственные действия с осужденными производились с непосредственным участием защитника. В ходе следствия и в ходе судебного разбирательства осужденный не заявлял о ненадлежащем осуществлении защитником своих процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованием УПК РФ, с вынесением надлежащих процессуальных решений. Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам так и с мотивами принятого решения.

Нарушений закрепленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон не допущено. Из протоколов судебного заседания усматривается, что суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а в полном соответствии с требованием закона создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в судебном разбирательстве, не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного о предвзятости судьи при рассмотрении дела объективными данными не подтверждены, противоречат материалам уголовного дела и с учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Уголовный закон применен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

При назначении Гридасову Р.А. наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В том числе, суд надлежащим образом учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Гридасова Р.А. признание им вины и раскаяние в содеянном, а также правильно учел факт наличия у осужденного тяжелого хронического заболевания.

Суд не усмотрел оснований для назначения Гридасову Р.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется оснований для применения положений данных статей и по мнению судебной коллегии.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Судебной коллегией обсуждены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе доводы о том, что своими действиями он не создал опасности причинения вреда здоровью населения, совершил преступление средней тяжести, в его действиях имеется простой рецидив преступлений, он не привлекался ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не вел асоциальный образ жизни, оказывал поддержку семьи, участвовал в воспитании малолетнего ребенка, оказал содействие в изобличении лиц занимающихся сбытом наркотических средств, имеет тяжкое хроническое заболевание, а в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшилось и отсутствует возможность получения квалифицированной медицинской помощи. Даже с учетом всех доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Гридасову Р.А. наказания, поскольку оно назначено в силу требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему виду и размеру.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся чрезмерной суровости назначенного наказания и наличия оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен судом осужденному в полном соответствии с требованием п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373; 377, 378 ч. 1 п. 1; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года в отношении Гридасова Р.А.- оставить без изменения, кассационную жалобу- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи