Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 5700 (ключевые темы: частный обвинитель - сторона обвинения - оправдательный приговор - оценка доказательств - адвокат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 5700

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Гольца С.Ю.

судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А.,

при секретаре: Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационные жалобы частного обвинителя Т.Т. и адвоката Петрова Ю.А. на постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4.07.2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка N 91 г. С.Петербурга от 21.03.2011 г. в отношении

Смирнова Евгения Анатольевича, 19.07.1983 года рождения, уроженца г. Ленинграда, оправданного по ст. 116 ч. 1 УК РФ и

Смирновой Светланы Анатольевны, 12.04.1984 года рождения, уроженки г. Ленинграда, оправданной по ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленцовой И.А., объяснения частного обвинителя Т.Т. и адвоката Петрова Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Смирнова Е.А. и Смирновой С.А., адвоката Матвейчука В.Н. на доводы кассационной жалобы, просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе частный обвинитель Т.Т. просит постановление суда отменить, уголовное дело рассмотреть в городском суде. Излагает события от 6.04.2010 г., указывает на необоснованное оправдание Смирновых.

В кассационной жалобе адвокат Петров Ю.А. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает о необоснованном оправдании Смирновых. Высказывает несогласие с оценкой, данной судом показаниям частного обвинителя Т.Т., свидетелей А.Н., Г.Н., заключению судебно-медицинского эксперта; приводит указанные доказательства в кассационной жалобе.

Полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном документе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в силу чего приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя считать законными и обоснованными.

Проверив материала дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями гл. 44 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил доказательства, которые являлись предметом исследования мирового судьи, а именно, показания частного обвинителя Т.Т., свидетелей А.Н., В.У., А.А. и Ф.И.., П.Р., Д.О., Л.И., П.Р., О.Е., показания Смирнова Е.А. и Смирновой С.А. отрицавших факт нанесения ударов потерпевшему, письменные доказательства по делу, и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи, постановившего оправдательный приговор в отношении Смирнова Е.А. и Смирновой С.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, указав в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

В постановлении правильно указано, что наличие у Т.Т. ушиба мягких тканей правой голени и ссадины на правом коленном суставе, сами по себе не свидетельствуют о причинении их указанному лицу Смирновыми Е.А. и С.А. 6.04.2010 г., в коридоре <адрес>

Утверждения в кассационных жалобах о незаконности и необоснованности постановления, своего объективного подтверждения в представленных материалах дела не находят.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировым судьей с достаточной полнотой и всесторонностью были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, необходимые для его правильного разрешения, в том числе, показания частного обвинителя Т.Т. и свидетелей со стороны обвинения, и им дана надлежащая оценка. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не получили надлежащую оценку доказательства, содержание которых противоречит показаниям Смирновых Е.А. и С.А., судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по делу были предприняты все возможные меры к проверке показаний частного обвинителя Т.Т., которые бесспорного подтверждения не нашли, а неустранимые противоречия, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы в пользу лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Выводы основаны на доказательствах, полученных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В кассационных жалобах частного обвинителя и защиты не приведено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Смирновых в инкриминируемых преступлениях, которые не были исследованы судом. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы являлись предметом судебной проверки в апелляционном порядке и получили надлежащую оценку в постановлении.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ и льгот стороне защиты по сравнению со стороной обвинения судом не предоставлялось. Суд правильно разрешал все ходатайства, заявленные в процессе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Т.Т. и адвоката Петрова Ю.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4.07.2011 г. в отношении Смирнова Евгения Анатольевича и Смирновой Светланы Анатольевны оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя Т.Т. и адвоката Петрова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи