Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12728 (ключевые темы: кровля - ТСЖ - протечка - компенсация морального вреда - юридическое лицо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12728

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7/11 по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Августовой О.С. Кудрявцевой Т.Е. Михайлова И.А. Корнеева Ю.А. Смирновой С.А. Воробьева А.Ю. к ЗАО "юр.лицо 2" ТСЖ <...> об обязании устранить недостатки кровли.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - <...> представителя ЗАО ""юр.лицо 1" представителя ТСЖ <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением от 30 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-7/11 Колпинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил заявленные истцами требования:

обязал ЗАО "юр.лицо 2" и ТСЖ <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли над квартирами N... и местами общего пользования дома <адрес>

взыскал с ЗАО "юр.лицо 1" и ТСЖ <...> в равных долях в пользу истца Воробьева А.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежную компенсацию в сумме <...> руб., расходы на проведение обследования квартиры в сумме <...> руб.,

взыскал с ЗАО "юр.лицо 1" и ТСЖ <...> с каждого в пользу истца Воробьева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;

взыскал с ЗАО "юр.лицо 1" в пользу каждого из истцов Августовой О.А., Кудрявцевой Т.Е., Михайлова И.А., Корнеева Ю.А., Смирновой С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;

взыскал с ЗАО "юр.лицо 1" и ТСЖ <...> с каждого государственную пошлину в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ТСЖ <...> оспаривает решение в части обязания ТСЖ в течение месяца устранить недостатки кровли над квартирами истцов и местами общего пользования дома <адрес>, взыскании с ТСЖ в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежной компенсации и компенсации морального вреда <...> руб., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир N... в доме <адрес> на основании заключенных с ЗАО "юр.лицо 1" договоров об инвестиционном участии в строительстве жилья.

В соответствии с условиями договоров об инвестиционном участии в строительстве жилья ЗАО "юр.лицо 1" приняло на себя обязательства осуществить строительство дома <адрес>, сдать его в эксплуатацию и передать инвесторам в сроки и на условиях, указанных в договорах.

Строительно-монтажные работы по строительству указанного жилого дома, в том числе возведение надземной части здания, включая стропильную систему с обрешеткой, кровельное покрытие с ограждением, конструкцию водостоков, выполняло ЗАО "юр.лицо 3" на основании договора подряда, заключенного с ЗАО "юр.лицо 1"

На выполнение работ по устройству жесткой кровли на спорном объекте, ЗАО "юр.лицо 3" заключило договор подряда с ООО "юр.лицо 4"

Актом приемки законченного строительством объекта от <дата> дом <адрес> введен в эксплуатацию.

Способ управления домом - ТСЖ <...>

Судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что в период с 2007 г. и по настоящее время в многоквартирном жилом доме <адрес> имеют место постоянные протечки с кровли, в том числе над квартирами истцов и местами общего пользования.

Обратившись в суд за защитой нарушенных прав, истцы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО "юр.лицо 1" обязательств по устройству кровли дома, просили обязать ответчика ЗАО "юр.лицо 1" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли, приводящие к протечкам, выявленные после приемки дома в эксплуатацию, а именно: выполнить ремонт ендовы с устройством по типовой технологической карте на устройство кровель из металлочерепицы и с учетом рекомендаций производителя металлочерепицы; воздухонепроницаемые конструкции дверей выхода на кровлю заменить на жалюзи; установить подкровельную гидроизоляцию и элементы безопасности кровли; взыскать с ЗАО "юр.лицо 1" моральный вред в пользу каждого в размере <...> руб.

Истец Воробьев А.Ю. в порядке уточнения заявленных требований, просил дополнительно взыскать с ЗАО "юр.лицо 1" и ТСЖ <...> в равных долях денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <...> руб. и расходы на проведение обследования <...> руб.; взыскать с ЗАО "юр.лицо 1" и ТСЖ <...> с каждого компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к выводу, что при устройстве кровли дома не были учтены требования инструкции производителя металлочерепицы по ее монтажу, поэтому работы по устройству кровли ответчиком ЗАО "юр.лицо 1" выполнены некачественно, в связи чем выявленные дефекты привели к протечкам с кровли дома в квартиры истцов и мест общего пользования.

Одновременно суд сделал вывод о наличии виновных действий ТСЖ <...> выразившихся в ненадлежащей эксплуатации кровли крыши дома в зимний период. Установив наличие совокупности причин, обусловленных действиями ЗАО "юр.лицо 1" и ТСЖ <...> постановил решение о понуждении ЗАО "юр.лицо 1" и ТСЖ <...> к исполнению обязанности по устранению дефектов кровли.

При этом, исходя из того, что требования об обязании устранить недостатки кровли заявлены истцами к ответчику ЗАО "юр.лицо 1" в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ <...>

В силу ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако в данном случае привлечение к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ <...> противоречит позиции самих истцов, настаивавших на восстановлении их прав, нарушенных действиями ответчика ЗАО "юр.лицо 1" которое, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполнило обязательства по устройству кровли дома при его строительстве дома и сдаче в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Из материалов дела видно, что истцы заявляли требование об устранении недостатков кровли, приводящие к протечкам, выявленные после приемки дома в эксплуатацию путем возложения на ответчика ЗАО "юр.лицо 1" совершения конкретных действий.

Однако суд при вынесении решения в указанной части нарушил нормы процессуального права и разрешил вопрос, который при рассмотрении дела не заявлялся.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованиями об устранении нарушений по устройству кровли дома, разрешенных судом с нарушением норм процессуального права, решение в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

.Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец Воробьев А.Ю. в порядке уточнений просил взыскать в равных долях с ЗАО "юр.лицо 1" и ТСЖ <...> возмещение материального ущерба, причиненного протечками в сумме <...> руб., и расходы на проведение обследования в сумме <...> руб., а всего <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика ТСЖ <...> в причинении истцу Воробьеву А.Ю. материального ущерба.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимыми условиями ответственности является совокупность факта причинения вреда, противоправные действия (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и возникшими последствиями.

Между тем, доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействий) ТСЖ <...> не представлено. Имеющаяся в деле экспертиза не установила, что на участке кровли над квартирой истца, имеются дефекты эксплуатационного характера, которые привели к протечкам кровли.

В исковом заявлении Воробьев А.Ю. утверждал, что протечки с кровли происходили с момента приемки дома в эксплуатацию от ЗАО "юр.лицо 1" и причиной протечек являются дефекты, допущенные при производстве работ по возведению кровли.

Поскольку вины ТСЖ в причинении ущерба не установлено, то компенсация морального вреда и возмещение ущерба не могут быть возложены на ТСЖ <...>

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи