Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-14007/2011 (ключевые темы: авиабилет - материальный ущерб - банковская карточка - рабочее место - корпоративная карта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-14007/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "<...>" на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июля 2011 года по иску ЗАО "<...>" к Г.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Николина Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ревенко Ю.В., возражавшей простив удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "<...>" обратилось в суд с иском к Г.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления истец указывал, что Г.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "<...>", в период с <дата> по <дата> ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, по просьбе ответчика сотрудником истца были забронированы авиабилеты по маршруту Санкт - Петербург - Франкфурт - Гамбург - Милан - Франкфурт - Санкт - Петербург, которые были оплачены истцом; находясь за пределами Российской Федерации в указанный период, ответчик использовал корпоративную карту, выданную ЗАО "<...>", для оплаты своего проживания в отелях, всего ответчик причинил истцу ущерб на сумму 105343,60 рублей. Ссылаясь на положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105343,60 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "<...>" к Г.А. о взыскании материального ущерба отказано.

ЗАО "<...>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 29 июля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "<...>" и Г.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г.А. был принят в ЗАО "<...>" для выполнения работы по должности советника генерального директора на срок до <дата> /л.д. 59/, Приказом N... от <дата> Г.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) /л.д. 61/.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 05 мая 2010 года Г.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "<...>" о признании трудового договора бессрочным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, расходов на командировку, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано /л.д. 72 - 83/.

Определением Санкт - Петербургского городского суда от 21 июня 2010 года решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 05 мая 2010 года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, увольнение Г.А. из ЗАО "<...>", произведенное приказом N... от <дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признано незаконным, Г.А. изменена формулировка увольнения на ч. 1 ст. 79 ТК РФ (истечение срока трудового договора)/л.д. 84 - 88/.

При этом, указанными судебными постановлениями, а также решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 11 августа 2010 года, определением Санкт - Петербургского городского суда от 20 сентября 2010 года установлено, что в период с <дата> по <дата> Г.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ЗАО "<...>" на имя Г.А. был заказаны авиабилеты по маршруту Санкт - Петербург - Франкфурт - Гамбург - Милан - Франкфурт - Санкт - Петербург /л.д. 62/; указанные авиабилеты стоимостью 39226 рублей платежным поручением N... от <дата> были оплачены ЗАО "<...>" /л.д. 71/.

Согласно выставленным отелем "<...>" и отелем "<...>" счетам Г.А. посредством еврокарты была произведена оплата за проживание на сумму 504,00 евро и на сумму 984,00 евро в отелях соответственно /л.д. 103 - 103, 104 - 107/.

Из материалов дела следует, что Г.А. была выдана ЗАО "Петербург - Внештранс" пластиковая карта N... /л.д. 112/.

Из выписки по счету N... RUB "<...>" следует, что владельцем указанного счета является ЗАО "<...>", которое с запросом на аннулирование корпоративной карты, оформленной на имя Г.А., обратилось в ЗАО "<...>" <дата> /л.д. 113/.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 39226 рублей истец указывал, что по просьбе Г.А. менеджер ЗАО "<...>" заказал в ООО "<...>" на имя Г.А. авиабилеты по маршруту Санкт - Петербург - Франкфурт - Гамбург - Милан - Франкфурт - Санкт - Петербург, которые были оплачены истцом в рамках действующего договора, заключенного между ЗАО "<...>" и ООО "<...>".

Однако, учитывая, что авиабилеты по маршруту Санкт - Петербург - Франкфурт - Гамбург - Милан - Франкфурт - Санкт - Петербург были оплачены ЗАО "<...>", все действия по бронированию и оплате указанных авиабилетов производились сотрудниками истца без какого - либо участия ответчика, доказательств того, что истец не давал согласия на приобретение авиабилетов по указанному маршруту на имя Г.А., при том положении, что оплата билетов была произведена <дата>, не представлено, а материалами дела не подтверждается тот факт, что Г.А. были совершены какие - либо действия либо бездействия, которые привели к оплате авиабилетов без согласия и ведома ЗАО "<...>", судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца по оплате стоимости авиабилетов по указанному маршруту на имя Г.А. носят самостоятельный и добровольный характер.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств того, что какие - либо действия (бездействие) Г.А., которые могли бы быть расценены, как направленные на причинение истцу материального ущерба, имели место быть и при этом находятся в прямой причинно-следственной связи с оплатой ЗАО "<...>" стоимости авиабилетов, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "<...>" о взыскании с Г.А. стоимости авиабилетов в размере 39226 рублей, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Одновременно, в обоснование требований о взыскании с Г.А. материального ущерба в размере 66117,60 рублей истец указывал, что Г.А., находясь за пределами Российской Федерации, необоснованно и без ведома ЗАО "<...>" использовал полученную корпоративную карту, принадлежащую ЗАО "<...>", для оплаты проживания в отелях "<...>" и "<...>". При этом, корпоративная карта выдается сотруднику ЗАО "<...>" для использования в служебных целях и не предназначена для оплаты товаров, работ и услуг в личных целях, ответчик же, в период отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, находясь не при исполнении своих трудовых обязанностей, допустил расходование денежных средств, принадлежащих истцу, посредством использования корпоративной пластиковой карты.

Судом установлено, объяснениями истца подтверждается, что истец предоставил ответчику корпоративную пластиковую карту ЗАО "<...>", при этом, какого - либо положения, регулирующего вопросы установления пределов использования предоставленной карты, в организации истца не имеется, обязанность Г.А. использовать полученную банковскую карту лишь в корпоративных интересах, исходя из объяснений представителя истца, подтверждается лишь фактом предоставления последним документов первичной бухгалтерской отчетности по использованию банковской карты в период с <дата> по <дата>, как средства оплаты проживания в отелях.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового законодательства, обстоятельств, установленных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан был бы возместить действительный материальный ущерб, причиненный путем расходования денежных средств истца посредством использования корпоративной пластиковой карты только в случае предоставления истцом относимых и допустимых доказательств того, что материальный ущерб явился результатом противоправных и виновных действий ответчика.

Поскольку ЗАО "<...>" предоставил в пользование ответчику корпоративную банковскую карту, доказательств того, что Г.А. был поставлен истцом в известность о том, что расходование денежных средств посредством использования полученной банковской карты возможно только в корпоративных целях, ЗАО "<...>" не представлено, после возвращения на территорию Российской Федерации ответчик представил ЗАО "<...>" отчет о произведенных расходах по оплате проживания в отелях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходование Г.А. денежных средств в период <дата> по <дата> в размере 66117,60 рублей посредством использования корпоративной банковской карты не могут быть расценены как виновные и противоправные.

Учитывая, что ЗАО "<...>" не представило доказательств, подтверждающих совершение Г.А. виновных или противоправных действий, следствием которых явилось причинение материального ущерба в размере 66117,60 рублей, а из материалов дела не усматривается, что выделенные ответчику денежные средства расходовались им без согласования с работодателем и с нарушением порядка предоставления первичной документации, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований по изложенным обстоятельствам не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.

При таком положении, принимая во внимание, что каких - либо оснований для возникновения обязательств по возмещению материального ущерба у ответчика не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ЗАО "<...>" в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ЗАО "<...>" к Г.А. отказано, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "<...>" согласия или распоряжения на оплату проживания Г.А. в гостиницах в период отсутствия последнего на рабочем месте без уважительной причины не давало, в связи с чем, по мнению истца, Г.А. допустил расходование денежных средств истца в личных целях не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку доказательств того, что Г.А. был ознакомлен с тем, что использование корпоративной банковской карты для оплаты личных расходов запрещено, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчика, направленные на причинение истцу материального ущерба выразились во введении в заблуждение сотрудника ЗАО "<...>" С., которая произвела заказ авиабилетов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оплата авиабилетов была произведена ЗАО "<...>", а не сотрудником названного общества и производя оплату <дата> ЗАО "<...>", как работодатель ответчика, должен был знать об отсутствии законных оснований для оплаты авиабилетов по маршруту Санкт - Петербург - Франкфурт - Гамбург - Милан - Франкфурт - Санкт - Петербург на имя Г.А.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи