Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-12496/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - животные - травма - общественное место - нравственные страдания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-12496/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Володкиной А.И.

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Тен Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года гражданское дело N 2-1885/2011 по кассационной жалобе Канн В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года, состоявшегося по иску прокурора Краносельского районного суда Санкт-Петербурга в интересах Берест А.С. к Канн В.В.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения ответчика Канн В.В., ее представителя - Белоглазову А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что отсутствуют основания к отмене обжалуемого судебного постановления,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда от 14 июня 2011 года по настоящему делу частично удовлетворено требование прокурора, предъявленного в защиту интересов Берест А.С., о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного нападением на истца <...> собаки породы <...>, выгул которой осуществляла ответчик Канн В.В., и последствиями причиненных при этом травм: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также с ответчика в доход государства взысканы расходы по уплате пошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Канн В.В. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, заключение прокурора, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15 мая 1997 года N 413-р "Об упорядочении содержания собак в Санкт-Петербурге", пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования распоряжения о выгуле собаки, поскольку животное находилось в общественном месте без намордника, в результате чего произошло нападение собаки на истца, чем был причинен вред ее здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, который, правильно применив нормы действующего законодательства в области содержания животных и, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, обоснованно признал, что в данном случае лицом, ответственным за вред, является Канн В.В., которая, выгуливая собаку, не выполнила связанные с этим обязанности по контролю за поведением животного, осуществляла выгул в общественном месте без намордника.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истице, длительность лечения, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца суммы в размере 50000 рублей, признав заявленную истцом сумму в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

По доводам кассационной жалобы не имеется оснований полагать, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и его надлежит определить в размере 10000 рублей, поскольку определенный судом размер компенсации в сумме 50000 рулей представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий, длительности периода ее нахождения на лечении и характера полученных травм, подтвержденных медицинским документами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что прокурор является ненадлежащим процессуальным истцом по заявленным требованиям, поскольку Берест А.С. в силу возраста и состояния здоровья могла самостоятельно обратиться в суд, не может быть положена в основу отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в частности, в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд

Из искового заявления прокурора усматривается, что истец является пенсионером по возрасту, не имеет достаточных средств для обращения за юридической помощью, не может самостоятельно обратиться в суд, поскольку не владеет юридическими познаниями, что свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой гражданского процессуального законодательства, для обращения прокурора с иском в защиту интересов истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи