Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14616/2011 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - неустойка - договор купли-продажи квартиры - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14616/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2203/11 по кассационной жалобе Сливка Н.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Сливка Н.И. к ...(ЮрЛ 1)... об обязании заключить основной договор, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сливка Н.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 2)..., просила обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи и передать в ее собственность квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, предварительный номер квартиры N... (ранее - <адрес>), в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента принятия судом решения, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки за нарушение установленного срока заключения основного договора в размере <...> руб., уменьшить стоимость квартиры, подлежащей включению в основной договор, до <...> руб. за счет вычета суммы неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и госпошлину в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что <дата> между сторонами был заключен договор N... купли-продажи квартиры (предварительный), согласно которому стороны обязались в срок не позднее <дата> заключить договор купли-продажи квартиры с предварительным N... в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, цена квартиры составляет <...> рублей.

Как указывала истица, она свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры выполнила, тогда как ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, на направленные истицей претензии ответчик ответил, что не может заключить основной договор, поскольку им не получено свидетельство о праве собственности на квартиру согласно п. 3.2.2 предварительного договора.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в связи с изменением фирменного наименования ...(ЮрЛ 2)... на ...(ЮрЛ 1)... произведена замена ответчика ...(ЮрЛ 2)... на ...(ЮрЛ 1)....

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила обязать ответчика заключить с истицей основной договор купли-продажи и передать в ее собственность вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки за нарушение установленного срока заключения основного договора в размере <...> руб., уменьшить стоимость квартиры, подлежащей включению в основной договор, до размера <...> руб. за счет вычета суммы неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года Сливка Н.И. в требованиях иска отказано.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, а также просит удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить основной договор, суд первой инстанции исходил из предусмотренных предварительным договором условий заключения основного договора купли-продажи квартиры, которые истицей соблюдены не были, а именно истица не выполнила обязательства по оплате цены квартиры в полном объеме.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В предварительном договоре предусмотрен следующий порядок расчетов: <...> руб. оплачиваются покупателем не позднее <дата>, <...> руб. - не позднее <дата>, <...> руб. - не позднее <дата>, <...> руб. оплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию <дата>.

Как установили сами стороны в п. 3.2.2 предварительного договора от <дата>, при условии выполнения покупателем всех договорных обязательств продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в период, составляющий 20 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру.

Из материалов дела видно, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру получено ответчиком <дата>, ответчик еще <дата>, т.е. после ввода объекта в эксплуатацию, о чем он известил истицу, в письме за исх. N... просил истицу произвести оплату денежных средств в соответствии с условиями договора от <дата>.

Пунктом 1.7 предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи квартиры может быть заключен только при условии исполнения истицей обязательств по предварительному договору.

На момент вынесения решения судом первой инстанции истица выплатила ответчику стоимость квартиры не в полном объеме, в связи с чем основной договор не был заключен ответчиком, который, как следует из материалов дела, от заключения основного договора не уклоняется, готов на его заключение после оплаты истицей оставшейся части цены квартиры.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить с истицей основной договор купли-продажи квартиры.

Также является обоснованным и отклонение судом исковых требований об уменьшении цены договора за счет неустойки за нарушение установленного срока заключения основного договора, подлежащей взысканию на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку указанный Закон на правоотношения сторон предварительного договора не распространяется.

Согласно преамбуле Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом заключенного сторонами предварительного договора является обязательство сторон заключить договор о приобретении квартиры в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи квартиры.

Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара.

Таким образом, на данные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда, а также удовлетворения исковых требований об уменьшении цены договора за счет неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи