Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12857/2011 (ключевые темы: наниматель - члены семьи - договор социального найма - место жительства - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12857/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Вологдиной Т.И.,

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова В.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1294/11 по исковому заявлению Морозова В.С. к Айшпуру С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Никиенко Т.В. действующей на основании доверенности от 08 сентября 2009 года сроком на три года, ордера N 100 от 23 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозов В.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Айшпуру С.С. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена Айшпуру С.С. на основании ордера в который был включен истец в качестве сына нанимателя. Более трех лет назад ответчик выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей Айшпур С.С. не осуществляет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Морозову В.С. отказано, с Морозова В.С. в пользу Айшпура С.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Морозов В.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 1992 года Айшпуру С.С. была предоставлена квартира <адрес> на основании ордера N 587924, в ордер в качестве сына нанимателя включен Морозов В.С.

Айшпур С.С. зарегистрирован в квартире <адрес> с 15 октября 1992 года по настоящее время, Морозов В.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27 октября 2004 года.

02 ноября 2004 года между Айшпуром С.С. и ГУ "ЖА Приморского района" был заключен договор социального найма квартиры <адрес> с указанием Морозова В.С. в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что непроживание ответчика по спорному адресу связано с конфликтным характером взаимоотношений сторон.

Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Айшпура С.С. к Морозову В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2010 года по факту рассмотрения заявления Айшпура С.С. об угрозе убийством со стороны Морозова В.С.

Судом при рассмотрении дела были приняты во внимание положения п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ, согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суду не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, не доказано наличие у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Истцом не опровергнут факт наличия конфликтных отношений с ответчиком, препятствующих совместному проживанию.

Довод кассационной жалобы Морозова В.С. о неправомерном применении судом первой инстанции норм ЖК РСФСР, не может являться основаниям для отмены решения суда, поскольку выводы сделанные судом являются верными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи