Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12619/11 (ключевые темы: исполнительный лист - взыскание алиментов - уплата алиментов - неустойка - задолженность по алиментам)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12619/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Петровой Ю.Ю.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу З. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2457/11 по жалобе З. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения З., ее представителя Ц., судебного пристава-исполнителя А., - судебная коллегия

установила:

З. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по установлению очередности удовлетворения требований ее как взыскателя по исполнительным листам о взыскании с Т. алиментов на содержание сына и неустойки за уклонение об уплаты алиментов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе З. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что З. является взыскателем по исполнительным листам о взыскании с должника Т. соответственно алиментов на содержание сына и неустойки за уклонение от уплаты алиментов; при этом должник имеет задолженность по уплате алиментов; исполнительный лист по решению мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 25 апреля 2006 года о взыскании алиментов с Т. в пользу З. алиментов в размере 30 МРОТ признан утратившим силу в связи с изменением размера алиментов с 18 августа 2009 года.

Также из объяснений сторон установлено, что поступающие от должника денежные средства распределяются в следующей очередности: сначала погашается текущий периодический платеж по алиментам; оставшаяся часть платежа в равных долях направляется на погашение задолженности по алиментам и неустойки.

Такой порядок распределения поступающих от должника денежных средств следует из постановления о расчете задолженности по уплате алиментов от 31 мая 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем А. (л.д.7-12). Самостоятельное постановление об определении очередности удовлетворения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Суд первой инстанции согласился с позицией судебного пристава-исполнителя и не усмотрел оснований для признания действий его незаконными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле должник по исполнительным производствам Т., который в силу положений статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является стороной исполнительного производства; следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3 статьи 111).

Системное толкование положений статей 80, 81, 83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что задолженность по алиментам не может быть отнесена к четвертой очереди взыскания (все остальные требования); несмотря на то, что наступила просрочка текущего периодического платежа, которая привела к образованию задолженности, назначение платежа не изменилось и осталось платежом по требованию по взысканию алиментов; поэтому подлежит отнесению к первой очереди удовлетворения требований взыскателя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией З. о том, что задолженность по алиментам подлежит взысканию в первоочередном порядке.

Для возможности применения положений пункта 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду первой инстанции следовало уточнить количество исполнительных документов по взысканию алиментов. В данном случае формально имеет место наличие нескольких взыскателей по нескольким исполнительным документам, несмотря на то, что по всем исполнительным документам взыскателем является одно и то же лицо (З.).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется информации о наличии исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 25 апреля 2006 года о взыскании алиментов с Т. в пользу З. в размере 30 МРОТ; имеется информация о том, что указанный исполнительный лист признан утратившим силу, но лишь с 18 августа 2009 года. Суд первой инстанции не установил, было ли возбуждено исполнительное производство по указанному листу, окончено ли оно, имеется ли задолженность в рамках данного исполнительного производства, в каком порядке и в рамках какого исполнительного производства погашается задолженность.

Данные обстоятельства имеют значение в рамках статьи 111 вышеуказанного ФЗ с учетом того, что исполнительное производство по решению мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 15 июля 2009 года о взыскании с Т. алиментов в пользу З. в размере 1 МРОТ, возбуждено лишь 28 сентября 2009 года.

Учитывая вышеуказанные недостатки, требования статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение, распределить между сторонами бремя доказывания, с учетом добытых доказательств и требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате алиментов; поэтому не может быть отнесена к виду платежа "алименты"; требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года отменить; дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи