Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-10376/11 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - притворная сделка - ничтожная сделка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-10376/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года дело N 2-1867/11 по кассационной жалобе Г.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Г.В. к Ж.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов и по встречному иску Ж.В. к Г.В. о признании договора займа ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ж.В. - Б.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.В. о взыскании долга по договору займа в сумме "сумма", эквивалентной "сумма" долларам США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что <дата> передал в долг Ж.В. денежную сумму в размере "сумма" долларов США, о чем Ж.В. выдал ему расписку с обязательством возврата долга до конца 2002 года, однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Ж.В. с иском Г.В. не согласился и обратился в суд со встречным иском о признании договора займа, заключенного <дата>, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что заключенный <дата> договор займа является в силу ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть собой другую сделку - расчеты между ним и Г.В. по контракту на поставку бревна хвойных пород, заключенному <дата> между ООО в лице Г.В., исполняющего обязанности коммерческого директора, и фирмой "фирма" в его лице. Деньги по представленной в материалы дела расписке Г.В. ему не передавались. Кроме того, возражая против иска Г.В., Ж.В. заявил о пропуске Г.В. срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.В. и встречных исковых требований Ж.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Г.В. просит отменить решение районного суда от 13.04.2011 г., полагая решение суда неправильным, признать причины пропуска им срока исковой давности уважительными, восстановить срок для обращения с иском в суд и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ж.В. решение суда не обжалуется.

В заседание суда кассационной инстанции Г.В. не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 109, 110), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж.В. - Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> Ж.В. выдал Г.В. расписку, согласно которой Ж.В. получил в долг от Г.В. "сумма" долларов США и обязался вернуть названную сумму в срок до конца 2002 года.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что названную денежную сумму Ж.В. до настоящего времени Г.В. не вернул, факт написания расписки не отрицал.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ж.В. и оценивая его возражения против иска Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст. 56 ГПК РФ, обоснованно признал, что Ж.В. не представлено достаточных доказательств того, что предоставленная в материалы дела расписка использовалась в качестве расчетов по другой сделке, как не представлено доказательств безденежности договора займа. В соответствии с добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений именно по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, учитывая, что из содержания представленной в материалы дела расписки усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа, факт передачи денег в долг подтвержден названной распиской, что свидетельствует о том, что договор займа заключен в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренной законом формы. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

Представленный в материалы дела контракт N... от <дата>, заключенный между фирмой ООО в лице Г.В. и фирмой "фирма" в лице Ж.В., не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора займа стороны в действительности имели в виду иной договор.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Ж.В. является обоснованным.

Ж.В. решение в данной части не обжалуется, кассационная жалоба Г.В. доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска также не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований Г.В., суд первой инстанции исходил из факта пропуска Г.В. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску Ж.В.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Именно предусмотренный данной нормой срок распространяется на заявленные истцом по первоначальному иску требования.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что договором займа установлен срок возврата суммы долга до конца 2002 года, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга начал течь с <дата> и истек <дата>, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в суд лишь в 2011 году, Г.В. пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

При этом судом подробно исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, и правильно указано, что такое обстоятельство, как невозможность найти долговую расписку в течение 5 лет, утраченную при переезде на новое место жительство, не может являться основанием для восстановления срока в пределах действия ст. 205 ГК РФ, поскольку не связано с личностью истца и не могло повлиять на возможность подачи иска в пределах срока исковой давности.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал Г.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, оспаривающие вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи