Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13874/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - оператор связи - судебные приставы - дознаватель - интернет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13874/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Лаврухина В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по жалобе Лаврухина В.А. о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Лаврухина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лукина Д.П., находившего решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель Лаврухин В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными отказов старшего судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. (далее - судебный пристав) в установлении фактов осуществления авиаперелетов в период с февраля 2009 г. по настоящее время С., являющимся должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу заявителя, в запросе в оператор связи 1 сведений о заключенном с должником договоре и суммах платежей по данному договору в отношении телефонного номера должника за тот же период, а также в запросе в оператор связи 2 сведений о заключенном с должником договоре и суммах платежей по договору в отношении телефонного номера и интернет адреса должника, обязании произвести данные запросы, указывая, что названное выше исполнительное производство находится в производстве судебного пристава; заявителю известно, что должник С. потратил значительные денежные средства на авиаперелеты, услуги сотовой связи и интернета, при этом задолженность он в добровольном порядке не погашает; за весь период исполнения исполнительного производства должник не уплатил заявителю никаких денежных средств; также указывает, что запрашиваемая информация необходима ему для решения вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности по основаниям статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках проводимой дознавателем <...> районного отдела УФФСП по Санкт-Петербургу И. проверки по заявлению Лаврухина В.А. по материалам КУСП N....

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года в удовлетворении требований Лаврухина В.А. отказано.

Лаврухин В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Лаврухин В.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству N..., возбужденному в отношении С., которое находится в производстве старшего судебного пристава <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В.; в ходе исполнения данного исполнительного производства Лаврухин В.А. обратился к судебному приставу с заявлением о запросе указанных выше сведений, однако получил отказ.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано принял во внимание, что запрос сведений о совершенных должником С. авиаперелетах, договорах на оказание услуг телефонной связи и интернета, а также суммах платежей по данным договорам не может повлиять на исполнение исполнительного производства по следующим основаниям.

Так, денежными средствами, внесенными за уже совершенные С. авиаперелеты, оплачены ранее оказанные ему услуги, следовательно, данные денежные средства являются собственностью авиакомпаний и не могут быть у них изъяты.

В свою очередь, денежные средства, внесенные на счета С. за телефон и интернет в качестве аванса представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью операторов, следовательно, также не могут быть у них изъяты. При этом, судебная коллегия учитывает, что операторы связи не являются держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе; между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи; оплачивая аванс за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи; поскольку данное требование не является денежным, обращение взыскания на него невозможно; оператор связи не имеет перед абонентом дебиторской задолженности по смыслу ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", как следствие, денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для признания незаконными отказов судебного пристава в совершении указанных Лаврухиным В.А. запросов и обязания судебного пристава совершить данные запросы в рамках исполнения возбужденного в пользу Лаврухина В.А. исполнительного производства не имеется.

Одновременно, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал на то, что в случае, если Лаврухин В.А. считает, что указанные сведения имеют правовое значении при проведении дознания по материалам проверки, он вправе просить направить соответствующие запросы у дознавателя в рамках производства дознания.

При этом, суд правомерно отклонил доводы Лаврухина В.А. о том, что старший судебный пристав могла дать указания дознавателю на необходимость истребования такой информации, так как в данном случае имело место обращение заявителя с ходатайством о направлении запросов к старшему судебному приставу как к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится указанное выше исполнительное производство, а не в рамках обжалования действий (бездействия) дознавателя, к которому Лаврухин В.А. с заявлением о необходимости истребования данных документов не обращался.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае, если истребуемая Лаврухиным В.А. информация была бы получена, то нельзя исключать, что были бы установлены новые источники финансирования должника, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку данный довод основан на предположениях, которые с учетом характера запросов, о которых просил Лаврухин В.А., и вышеизложенного не имеют под собой правовых оснований.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврухина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи