Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-13708/2011 (ключевые темы: расторжение договора - многоквартирный дом - застройщик - участник долевого строительства - участие в долевом строительстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-13708/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года гражданское дело N 2-1325/11 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 года по иску Мирошниченко И.Ю. к ООО Юр. лицо о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

20.10.2008 г. между ООО Юр. лицо и Мирошниченко И.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> по условиям которого после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику квартиру под условным N..., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Договором были установлены срок окончания строительства - I квартал 2010 года и обязанность застройщика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2010 г. Долевой взнос в размере 2010400 руб. был перечислен застройщику частями 22.04.2008 г. и 15.05.2008 г. а рамках предварительного договора от 21.04. 2008 года N... что подтверждается платежными поручениями и зачтен в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... по заявлению Мирошниченко И.Ю.

19.03.2011 г. Мирошниченко И.Ю. в адрес ООО Юр. лицо было направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ч.ч. 1, 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в котором она просила считать договор расторгнутым с 19.03.2011 г. и в течении 20 дней со дня расторжения договора перечислить на ее расчетный счет денежные средства, подлежащие возврату . Данное заявление было направлено ценным письмом с описью вложения, принято почтовым отделением связи 19.03.2011 г .

Поскольку требования Мирошниченко И.Ю. не были удовлетворены, она 18 апреля 2011 года обратилась в суд с иском ООО Юр. лицо о взыскании внесенных по договору денежных средств и понесенных судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя в размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные по договору долевого участия в размере 2010400 руб., расходы по оплате представителя15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5052 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает его неправильным, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, направляя ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора о долевом участии в строительстве, истица ссылалась на положения ст. 9 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также на обстоятельства нарушения застройщиком установленного договором срока передачи такого объекта более чем на два месяца.

В силу положений пункта 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30. 12. 2004 года в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу положений части 2 указанной выше статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчик не выполнил обязательство по передаче истице квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.12.2010 года вплоть до 19 марта 2011 года, что давало Мирошниченко И.Ю. право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем ответчику 19.03.2011 г. было направлено соответствующее уведомление.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по возврату истице истребуемых ею денежных средств, уплаченных в счет цены договора, является правильным.

При этом, судом обосновано не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии регистрации расторжения договора, поскольку соответствующая обязанность возникает у ответчика не с момента регистрации расторжения договора, а по истечении 20 дней со дня расторжения договора, которым применительно к положениям ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30. 12. 2004 года, должен считаться день направления застройщику соответствующего уведомления, то есть 19.03. 2011 года.

Суд правильно указал, что отсутствие регистрации расторжения договора не свидетельствует о продолжении договорных отношений сторон и праве ответчика на удержание внесенных истицей денежных средств. При этом ответчик в силу положений 4 ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не лишен возможности самостоятельно произвести соответствующую регистрацию расторжения договора.

Понесенные истицей судебные издержки, в том числе расходы по оплате помощи представителя возмещены судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о возврате истице денежных сумм, внесенных по договору, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, связаны с неправильным толкованием положений ФЗ N 214-ФЗ от 30. 12. 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истицей факта несения расходов по оплате помощи представителя непосредственно в рамках настоящего гражданского дела, опровергаются представленной в материалы дела копией квитанции об оплате услуг по договору N... от 18.03. 2011 года и подлинным договором на оказание юридических услуг N... от 18.03. 2011 года, представленным на обозрение судебной коллегии. При этом в суде первой инстанции ответчик не высказывал возражений относительно представленных истицей документов об оплате помощи представителя до момента выступления в прениях.

Решение суда соответствует требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи