Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13139/2011 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - средний заработок - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13139/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу N 2-2561/11 по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авиталь-ПРО" об изменении формулировки основания увольнения, возмещении утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения А. поддержавшего жалобу, и представителя ответчика адвоката Гришко А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

А. был принят на работу к ответчику с 01.01.2011 г. на должность инженера в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от той же даты, с установлением испытания на срок в 3 месяца, с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. (л.д.23).

Приказом руководителя предприятия от 31.03.2011 г. А. был уволен по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.27).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований А. об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка установленным юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Приведенные положения закона указывают на то, что суд вправе проверить обоснованность данной работодателем оценки результата испытания как неудовлетворительного и его решения о прекращении трудового договора. При этом бремя доказывания обоснованности принятого решения лежит на работодателе.

Между тем, из материалов дела следует, что этот вывод работодателя был основан лишь на одном факте неисполнения А. переданной ему заявки от 22.03.2011 г. о выполнении работ на объекте "Отель Гельвеция" по адресу ул. Марата, д. 11, вследствие чего работу выполняли другие сотрудники. Именно на это обстоятельство работодатель указал как на мотив прекращения трудового договора в уведомлении на имя А. от 29.03.2011 г. (л.д.9).

В то же время проверка обстоятельств этого нарушения, результаты которой позволили бы сделать вывод о ненадлежащем отношении А. к своим обязанностям и о том, что данное нарушение имело место по вине истца, а не вследствие объективной невозможности выполнения поручения, администрацией ООО "Авиталь-ПРО" не проводилась.

В докладной записке о данном нарушении, составленной на имя генерального директора предприятия его заместителем Б. 24.03.2011 г., соответствующая информация об обстоятельствах невыполнения заявки отсутствовала (л.д.15).

Доводы истца о том, что он физически не успел выполнить данную заявку вследствие выполнения других заявок и транспортной обстановки в Санкт-Петербурге, никакими материалами дела не опровергнуты.

Объяснения ответчика о том, что данная заявка подлежала приоритетному исполнению как относящаяся к категории особо важных, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку ни трудовой договор, ни должностная инструкция истца, в которой приведены его функциональные обязанности (л.д19-20, 21-22), каких-либо условий относительно порядка и очередности исполнения поступающих заявок не содержат.

По обстоятельствам дела организацией работы истца фактически занимался М., исполнявший функции по приему, учету и организации исполнения поступающих заявок на выполнение работ на основании заключенного с ответчиком агентского договора от 01.01.2011 г. (л.д.51, 78-80).

Вместе с тем М. при его допросе в качестве свидетеля не подтвердил, что давал А. какие-либо указания о приоритетном выполнении вышеназванной заявки, а также не дал каких-либо показаний, опровергающих объяснения А. о том, что исполнение заявки оказалось невозможным вследствие не зависящих от него обстоятельств (л.д.118-119).

При таком положении оценка работодателем результата испытания истца как неудовлетворительного не может быть признана обоснованной.

Кроме того, судом не принято во внимание нарушение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, а именно требования о письменном мотивированном предупреждении работника о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня.

Поскольку увольнение А. состоялось в последний день испытательного срока - 31.03.2011 г. - следует признать, что соблюдение указанного требования предполагало обязанность работодателя сделать соответствующее письменное предупреждение А. не позднее 28.03.11 г.

Между тем, соответствующее уведомление было составлено и вручено истцу лишь 29.03.2011 г., т.е. не за три, а за два дня до прекращения трудового договора.

Не будучи предупрежден об увольнении в установленный законом срок, истец имел основания считать, что трудовые отношения с ним будут продолжены.

При этом возможность изменения даты увольнения в такой ситуации отсутствует, поскольку её перенос на 01.04.2011 г. приводил бы к тому, что увольнение состоялось по истечении испытательного срока, в то время как согласно ч. 3 ст. 71 Кодекса, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1-3 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Таким образом, А. в связи с незаконным увольнением вправе был бы требовать восстановления на работе, а потому по его заявлению вместо такого восстановления судом может быть изменена формулировка основания увольнения на собственное желание (ст. 80 Кодекса), при этом в пользу истца должна быть взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

Справка ответчика о размере среднемесячного заработка А. в 20.000 рублей, представленная в суд (л.д.29), не может быть положена в основу выводов суда, поскольку не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, а её содержание расходится со справкой о начисленной заработной плате за период работы с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в 67.285,17 руб., также представленной ответчиком (л.д.30).

По данным табелей учета рабочего времени за этот период А. было отработано 56 дней (л.д.54-58).

Исходя из этого средний дневной заработок истца, подлежащий учету в силу ст. 139 Кодекса, составил 67.285,17 : 56 = 1.201,52 руб.

Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 01.04.2011 г. по день рассмотрения дела судом кассационной инстанции составляет 103 дня.

Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит, таким образом, 103 х 1.201,52 = 123.756 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае удовлетворение требований истца об изменении формулировки основания увольнения и о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула является достаточным для восстановления его нарушенных прав, включая нравственные страдания, причиненные незаконным увольнением, и достаточных оснований для дополнительной компенсации морального вреда в денежной форме не усматривает.

Принимая во внимание, что судом допущено неправильное применение норм материального права и неправильная юридическая оценка обстоятельств дела, которые полностью установлены на основе имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение без направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением требований истца, который от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований А. об изменении формулировки основания увольнения и о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отменить.

Изменить формулировку основания увольнения А. с должности инженера в обществе с ограниченной ответственностью "Авиталь-ПРО", произведенного 31 марта 2011 года, на собственное желание (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авиталь-ПРО" произвести соответствующую запись в трудовой книжке А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиталь-ПРО" в пользу А. сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 98.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиталь-ПРО" государственную пошлину в размере 3.140 рублей в доход государства.

В части отказа в иске о компенсации морального вреда решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи