Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 33-13311/2011 (ключевые темы: ДТП - расходы на оплату услуг представителей - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - заказ-наряд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 33-13311/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хвостова Д.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-70/11 по исковому заявлению Лещенко А.Г. к Хвостову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., представителя истца - Кравченко О.Н., действующей на основании доверенности от 05 мая 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лещенко А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хвостову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21 апреля 2010 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомашины марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Лещенко А.Г. с автомашиной марки Ровер 416 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Хвостову Д.С., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года исковые требования Лещенко А.Г. были удовлетворены в части со взысканием с Хвостова Д.С. в пользу Лещенко А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Хвостов Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы был извещен лично /л.д.156/, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Хвостова Д.С., извещенного о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2010 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомашины марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей Лещенко А.Г. с автомашиной марки Ровер 416, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей Хвостову Д.С.

Согласно материалам ОГИБДД Московского РУВД ДТП произошло в результате нарушений водителем Хвостовым В.С., управлявшим автомобилем марки Ровер 416, требований правил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Лещенко А.Г., управлявшего автомобилем Форд Фокус нарушений ПДД не выявлено.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, полученных в результате ДТП автомобилем Форд Фокус повреждений с учетом амортизационного износа составляет <...> рублей.

Во исполнение условий договора обязательного страхования ОАО СК "РОСНО" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, учтенных судом при определении размера причиненного ущерба и суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя требования Лещенко А.Г., суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства.

Ответчик, не оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, был не согласен с размером исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения, указанные в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание доводы ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том каков объем повреждений, полученных автомобилем истца, какова стоимость восстановительного ремонта с указанием на необходимость оценки данных, приведенных в справке о ДТП.

При проведении экспертизы были сопоставлены и проанализированы копия справки о ДТП, отчет об оценке, представленный истцом, заказ-наряд на проведение ремонтных работ автомобиля от 23.04.2010 года, фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра и установлены повреждения транспортного средства, подлежащие восстановлению.

По мнению эксперта в отчете об оценке ООО "Автоэксперт" были необоснованно учтены ремонтные работы по девяти позициям, стоимость которых экспертом при составлении заключения была исключена.

Довод кассационной жалобы Хвостова Д.С. об отсутствии осмотра транспортного средства экспертом не может служить основанием для оспаривания экспертного заключения, поскольку к моменту рассмотрения дела ремонт транспортного средства был произведен.

Довод кассационной жалобы ответчика, сводящийся к несогласию с заключением произведенной по делу экспертизы не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик не указал на основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовал об их проведении.

Экспертом были исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы составлено соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о размере понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта необоснован, поскольку истцом суду были представлены заказ-наряд на ремонт автомобиля от 23.04.2010 года, акт выполненных работ от 31 мая 2010 года на сумму <...> руб., квитанции на оплату от 23.04.2010 года на общую сумму <...> рублей.

Указанные письменные доказательства являлись предметом исследования эксперта.

Довод кассационной жалобы Хвостова Д.С. о необоснованно высоком размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия находит неправомерным.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема выполненной представителем работы, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу об обоснованности требований в данной части и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи