Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 33-13362/2011 (ключевые темы: договор социального найма - коммунальная квартира - освободившиеся жилые помещения - члены семьи - норма предоставления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 33-13362/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Белисовой О.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу Капикян Т.Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу N 2-216/11 по иску Капикян Т.Р. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда от 16.06.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Капикян Т.Р., занимающей с сыном Морозовым А.П. <дата> и дочерью Елисеевой В.Д. <дата> две комнаты площадью 17,7 кв. м и 20,9 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, об обязании администрации Адмиралтейского района заключить с нею договор социального найма на освободившуюся в указанной квартире комнату площадью 19,7 кв. м.

В кассационной жалобе истица просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, от представителя которой поступило соответствующее ходатайство, и в отсутствие представителя администрации Адмиралтейского района, извещенной о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.99) и не сообщившей о причине неявки своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из оснований заявленных требований, правильно руководствовался ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В силу положений частей 1 и 2 названной статьи освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире таких граждан освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

В силу ч. 2 ст. 14 и ч.ч.2 и 5 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливаются органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 ст. 3 и пунктом 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19.07.2005 г. установлены учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге в 15 кв. м. общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах и в норма предоставления в 18 кв. м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Как установил суд и не оспаривается в кассационной жалобе, на каждого члена семьи истицы с учетом ее дочери Елисеевой В.Д. <дата> р., которая, по утверждению истицы, к моменту разрешения спора была зарегистрирована по этому адресу, приходится 19,0 кв. м общей площади (38,6 : 58,3 х 86,1 : 3 = 19,0, где 38,6 - площадь комнат, занимаемой семьей истицы, 58,3 - совокупная площадь трех комнат квартиры (17,7 + 20,9 + 19,7), 86,1 - общая площадь квартиры, 3 - количество членов семьи).

По объяснениям истицы, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, спорная комната освободилась в 2007 г. в связи со смертью М. На тот момент совместно с истицей в комнатах площадью 17,7 кв. м и 20,9 кв. м были зарегистрированы ее сын Морозов А.П. и брат К., умерший 06.01.2009 г. (л.д.12, 17-18).

Таким образом, как на момент освобождения спорного жилого помещения, так и на момент разрешения спора, семья истицы была обеспечена жилой площадью больше нормы предоставления на одного человека и, соответственно, не могла претендовать на предоставление спорной комнаты по договору социального найма в порядке ч.ч.1 и 2 ст. 59 ЖК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что истица одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и поэтому вправе претендовать на спорную комнату на основании ч. 4 ст. 59 ЖК РФ, основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно части 4 этой статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Соответствующий порядок предусмотрен ст. 57 ЖК РФ, в силу ч. 1 которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев предоставления жилых помещений вне очереди.

Таким образом, спорная комната подлежит заселению в общем порядке гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности.

Что касается приводившихся истицей доводов о том, что М. является ее бабушкой, то они не имеют правового значения для разрешения спора о предоставлении жилого помещения в порядке ст. 59 ЖК РФ, а требований о признании права на жилое помещение по каким-либо иным основаниям истица не заявляла.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Капикян Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи