Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-13519/2011 (ключевые темы: действительная стоимость - страховая сумма - страховое возмещение - договор страхования - гарантия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-13519/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационные жалобы Незабудкина А.С. и открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по делу N 2-905/11 по иску Незабудкина А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Вороновой О.Н. и представителя ответчика Соколовой Ю.В., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия

установила:

Незабудкин А.С. 10.09.2009 г. заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования принадлежащего ему автомобиля <...>, на период с 22.09.2009 г. по 21.09.2010 г., с установлением страховой суммы по рискам "ущерб" и "Хищение" в размере 5.000.000 рублей (л.д.14).

В связи с хищением указанного автомобиля, совершенным в июле 2010 года, страховщик 22.10.2010 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 3.614.428 рублей 13 копеек, исходя из действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, определенной в 4.130.775 рублей на основании заключения экспертной организации - ООО "Авто-Эксперт", за вычетом стоимости амортизационного износа автомобиля за период действия договора в 12,5% (л.д.39).

Незабудкин А.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неправомерно, по его мнению, удержанной суммы страхового возмещения в размере 760.571 рубля 87 копеек, определенном исходя из полной страховой суммы, указанной в договоре, а также процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 г. требования Незабудкина А.С. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 211.808,62 руб., установленном судом исходя из действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" 18.04.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.743 руб. (за период с 24.10.10 г. по 19.05.11 г.) и судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просит изменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить его требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, как не соответствующего нормам материального права, и об отказе в иске в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 942 ГК РФ условие о страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества не включено в число существенных условий договора страхования.

В заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость автомобиля указана не была, в связи с чем при разрешении настоящего спора неприменимо положение ст. 948 ГК РФ, в соответствии с которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается, в частности, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из положений ст.ст.942 и 947 в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

Однако в данном случае суд на основе надлежащей оценки доказательств правильно признал установленным факт такого превышения, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования в соответствии с заключением судебной экспертизы составляла 4.372.842 рубля.

В свою очередь, истцом не представлено достаточных доказательств того, что при заключении договора и установлении размера страховой суммы стороны фактически исходили именно из действительной стоимости автомобиля.

Такими доказательствами могли бы быть данные об осмотре автомобиля страховщиком, иные данные, указывающие на то, что состояние автомобиля и его фактическая стоимость оценивались перед заключением договора.

Однако представленные истцом материалы указывают лишь на то, что автомобиль был приобретен им в сентябре 2008 г. в ООО "Спорт-Мобиль" по цене 5.500.000 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком РФ (л.д.10-13, 99-101, 106-113).

Из содержания кассационной жалобы также следует, что после приобретения автомобиль был застрахован у ответчика по предшествующему договору страхования на сумму его продажной стоимости, что не оспаривается ответчиком.

При этом действующими у страховщика "Правилами страхования средств автотранспорта" от 23.06.2003 г. (л.д.16-25) предусмотрены нормативы износа застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования, в том числе за первый год эксплуатации - 20% от страховой суммы (п. 5.9. Правил), при применении которых к моменту истечения действия предшествующего договора страхования страховая выплата по застрахованным рискам не могла бы превышать 5.500.000 - (5.500.000 х 20 : 100) = 4.400.000 рублей, т.е. сумму, соразмерную рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Какие-либо данные, указывающие на то, что договором страхования, заключенным 10.09.2009 г., страховая сумма была установлена в более высоком размере с учетом тех или иных индивидуальных особенностей автомобиля и фактической степени его износа, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, установленной на основе доказательств.

Не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с наличием судебного спора его обязательство по выплате истцу дополнительной суммы страхового возмещения может считаться возникшим лишь после вступления решения суда в законную силу, нельзя признать состоятельным, поскольку указанная обязанность вытекает из договора, а не из судебного решения, которым лишь подтверждены правоотношения сторон и установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, выплатив истцу страховое возмещение не в полном объеме, ответчик сберег соответствующую денежную сумму за счет истца и пользовался ею, на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные данным положением закона.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы Незабудкина А.С. о неправильном применении судом учетной ставки банковского процента.

Указанная ставка с 30.04.2010 г. составляла 8% годовых, с 01.06.2010 г. - 7,75/% годовых, с 28.02.2011 г. - 8% годовых, с 03.05.2011 г. - 8,25% годовых (указания ЦБ РФ от 29.04.2010 г. N 2439-У, от 31.05.2010 г. N 2450-У, от 25.02.2011 г. N 2583-У и от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Применение судом ставки банковского процента в 8% годовых, которая выше ставки, действовавшей на момент предъявления иска, и близка к среднему значению ставок, действовавших в период с момента нарушения обязательства ответчика и до момента вынесения судом решения, не нарушает прав истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Незабудкина А.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи