Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13597 (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание исполнительского сбора - недвижимое имущество - должник - жалоба на судебных приставов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13597

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кутыева О.О. и Белисовой О.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу N 2-7049/11 по заявлению закрытого акционерного общества "ВТБ 24" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Валуйских Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" Логунова А.Г., действующего на основании доверенности от 05.10.2010 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

06.10.2010 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - судебным приставом-исполнителем) на основании исполнительного листа Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-873/2010 на предмет взыскания с П.Ю. солидарно задолженности в размере <...> руб. <...> коп. и обращения взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство N 40/16/73298/44/2010.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ЕГРП была внесена запись о запрете распоряжаться, а Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия в отношении квартиры N <адрес>.

22.04.2011 на основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа без исполнения судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ЗАО "ВТБ 24" указало на то, что вопреки требованиям п. 4 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были сняты ограничения, установленные для должника в ходе исполнительного производства, на распоряжение имуществом, в частности, квартирой N <адрес>. Заявитель указывал, что наличие данного запрета при оконченном исполнительном производстве нарушает права взыскателя на взыскание задолженности из стоимости заложенного имущества - квартиры N <адрес>. Кроме того, заявитель указывал, что ограничения, установленные для должника, могут быть сохранены лишь в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (по взысканию исполнительского сбора), в то время как ограничения в том размере, в котором они сохранены судебным приставом-исполнителем, несоразмерны сумме исполнительского сбора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 заявление ЗАО "ВТБ 24" было удовлетворено.

Названным решением постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 22.04.2011, вынесенное в рамках исполнительного производства N 40/16/73298/44/2010 от 06.10.2010, признано недействительным в части сохранения ограничений на распоряжение должником имуществом; действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. в части сохранения ограничений на распоряжение должником имуществом признаны незаконными; судебный пристав-исполнитель В. обязан снять все ограничения на распоряжение П.Ю. своим имуществом, а именно квартирой N <адрес>.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Восточного отдела <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в первую очередь направлены на защиту интересов взыскателя, т.е. в настоящем случае заявителя, в связи с чем, не могут быть признаны нарушающими его права, а действия судебного пристава-исполнителя не подлежат признанию незаконными. Кроме того, указывает, что имеются основания для сохранения ограничительных мер, поскольку требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора должником не исполнены, стоимости иного имущества должника недостаточно для взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В случае, если исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению, исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.09.2007 "Об исполнительном производстве" оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 4 вышеуказанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ч. 7 ст. 47 указанного ФЗ РФ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Одновременно ч. 5 ст. 47 указанного ФЗ РФ установлено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Как предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на предмет взыскания с П.Ю. суммы задолженности было прекращено, одновременно было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с П.Ю. солидарно с П.Е. исполнительского сбора в размере <...> руб. <...> коп.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства не содержит, как просил взыскатель и как того требует ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", указания на снятие ограничений прав должника в отношении его имущества.

Оспаривая поданное в суд заявление ЗАО "ВТБ 24" судебный пристав-исполнитель указывал на то обстоятельство, что сохранение ограничительных мер необходимо с целью исполнения исполнительного документа о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оценивая довод заинтересованного лица, суд первой инстанции указал, что помимо ограничительных мер в отношении недвижимого имущества (квартиры N <адрес>), судебным приставом исполнителем был наложен арест на движимое имущество - автомобиль Мерседес Бенц V 1998 года выпуска, стоимость которого является достаточной для удовлетворения требования о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ограничений в отношении недвижимого имущества и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части сохранения ограничений на распоряжение должником недвижимым имуществом.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Начальная продажная стоимость имущества (квартиры N <адрес>), в отношении которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложены ограничения, определена судом равной <...> руб. <...> коп.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с П.Ю. солидарно с П.Е., составляет <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, сохранение в отношении квартиры N <адрес> ограничительных мер с целью дальнейшего взыскания исполнительского сбора не соответствует требованиям ч. 5 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя в части сохранения ограничений на распоряжение должником недвижимым имуществом не соответствующими закону.

Доводы судебного пристава-исполнителя о недостаточности стоимости транспортного средства Мерседес Бенц V для исполнения в полном объеме требования о взыскании исполнительского сбора, поскольку стоимость автомобиля составляет по данным сети Интернет примерно <...> руб. <...> коп., в то время, как размер исполнительского сбора составляет <...> руб. <...> коп., не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как оценка стоимости автомобиля Мерседес Бенц V судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика не производилась, данные сети Интернет о примерной стоимости аналогичного имущества не являются доказательством того, обстоятельства, что стоимости автомобиля Мерседес Бенц V недостаточно для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, необходимо сохранение ограничительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ВТБ 24".

Также судебная коллегия находит необоснованным довод заинтересованного лица о том, что в настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя направлены на защиту интересов взыскателя (ЗАО "ВТБ 24"), а не против них, поскольку сохранение ограничений в отношении квартиры N <адрес> при оконченном исполнительном производстве препятствует реализации указанной квартиры с целью погашения имеющейся перед взыскателем задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи