Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13809/2011 (ключевые темы: земельный участок - снос гаражей - убытки - возмещение ущерба - проектирование и строительство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13809/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Тарасовой И.В. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года гражданское дело N 2-183/11 по кассационной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Г. к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. - Л., объяснения представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - К., объяснения представителя Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга - Я.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга и просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного в связи со сносом гаража в размере 187000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01 февраля 2005 года N... "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <адрес> (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 года N...) на участке N... должны быть построены жилые дома и общеобразовательная школа за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, то есть для государственных нужд; на территории участка N... был расположен Гаражно-строительный кооператив N..., где находился принадлежащий истцу гараж, о сносе которого истец не был уведомлен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представители третьих лиц ООО, ГСК, ЗАО, КУГИ Санкт-Петербурга, Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 года N... "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <адрес>" ЗАО установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на закрепленном земельном участке площадью 105545 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств согласно приложению, п. 2 которого установлено, что решение имущественно-правовых вопросов осуществляется ЗАО за счет собственных средств, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в том числе с владельцами гаражей, расположенных на предоставляемом земельном участке. Указанное инвестиционное условие сохранено в редакциях Постановления от 22 августа 2006 года и от 30 сентября 2008 года.

30 июня 2008 года Комитетом по строительству заключен государственный контракт N... с ООО на выполнение работ по освобождению территории в целях передачи территории под жилое строительство в рамках исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2006 года по делу N... о выселении ГСК с занимаемого земельного участка. Работы по контракту выполнены в полном объеме. Гараж истца снесен 20 августа 2008 года, в период действия Постановления Правительства Санкт-Петербурга N... в редакции от 22 августа 2006 года. В ходе исполнительного производства N..., возбужденного на основании исполнительного листа N... по делу N... от 03 апреля 2006 года по иску КУГИ установлено, что должник ГСК выселен с земельного участка по адресу: <адрес>, исполнительное производство окончено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2008 года отказано в удовлетворении требований, в том числе членов членам ГСК о признании недействительными Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 01 февраля 2005 года N... и от 22 августа 2006 года N....

Определением от 02 декабря 2008 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разъяснил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006, указав, что выселение организации с земельного участка означает принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке и принадлежащего организации на правах владения, собственности, или переданного организации на хранение, включая имущество третьих лиц, размещённого на данном участке на основании заключённых с данной организацией договоров, в том числе сборно-разборных гаражей боксов.

Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку земельный участок, на котором был расположен объект капитального строительства, принадлежащий истцу, предоставлялся ГСК на условиях временного пользования (аренды), право пользования истца этим земельным участком, основанное на членстве в кооперативе, производно от права пользования данным участком ГСК, правомерность требования арендодателя об освобождении земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, истец длительное время мер по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества не предпринимал, то ответчик был вправе заключить договор с подрядчиками на снос, в том числе принадлежащего ему гаража.

Одновременно судебная коллегия также учитывает, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, истцом доказательств причинения ему вреда в связи со сносом гаража со стороны ответчиков, их противоправного поведения, наличие причинной связи между действиями ответчиков и требуемым размером убытков, не представлено, а судом не добыто.

Одновременно учитывая положения ст. 622 ГК РФ ГСК при прекращении договора аренды обязан был возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка, однако ГСК, несмотря на вступление в силу решения арбитражного суда, меры к освобождению земельного участка не принимал, решение суда длительное время не исполнял.

Таким образом, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены в результате действий Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Правительством Санкт-Петербурга, Комитетом финансов Санкт-Петербурга не представлено, то суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании рыночной стоимости снесённого гаража, а также компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд не учел довод истцовой стороны со ссылками на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 218 ГК РФ о том, что истец имеет право собственности на гараж, которое подтверждается удостоверением N..., вследствие чего, принятое без его привлечения к участию в процессе решение арбитражного суда нарушает его права.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, то единственным доказательством, свидетельствующим о наличии зарегистрированного права истца на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, будет являться свидетельство о государственной регистрации прав, которое истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Соответственно, снос гаража, при том, что истец не требовал от ЗАО компенсации стоимости гараж, является законным и обоснованным действием по исполнению судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что возмещение ущерба должно быть произведено Правительством Санкт-Петербурга, так как оно является высшим органом власти субъекта Российской Федерации и несет ответственность за действия своих органов, в частности, Комитета по строительству, снос гаража производился под его руководством и в присутствии его представителей, поскольку судом установлено, что Правительством Санкт-Петербурга не было совершено никаких действий по сносу гаража истца, которые повлекли бы причинение имущественного ущерба, равно как и не доказан факт наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными (виновными) действиями других ответчиков, являющихся нижестоящими органами Правительства Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи