Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 13681 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - служба судебных приставов - официальный документ - результаты рассмотрения жалоб - фз об исполнительном производстве)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 13681

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года дело N 2-2659/11 по кассационной жалобе Никифорова К.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по заявлению Никифорова К.Е. об оспаривании действий Главного судебного пристава Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Главного судебного пристава Санкт-Петербурга - Д. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 Никифорову К.Е. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Главного судебного пристава Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Никифоров К.Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Заявитель Никифоров К.Е. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "..." года в УФССП по Санкт-Петербургу поступила жалоба Никифорова К.Е., в которой заявитель просил признать неправомерным постановление от "..." года и.о. начальника Кировского отдела-старшего судебного пристава Воробьевой И.А., полученное им "..." года заказным письмом. В жалобе Никифоров К.Е. ссылался на то, что указанное должностное лицо не отменило постановление, вступившее в законную силу "..." года по исполнительному производству, которое, по его мнению, не является официальным документов в связи с отсутствием на нем герба и реквизитов юридического лица. В связи с чем, в своей жалобе заявитель просил отменить постановление от "..." г. и.о. начальника Кировского отдела - старшего судебного пристава Воробьевой И. А.

"..." года Главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером В.А., по результатам рассмотрения жалобы Никифорова К.Е., вынесено постановление которым жалоба заявителя от "..." года признана необоснованной, в удовлетворении заявленных требований Никифорову К.Е. было отказано.

Будучи несогласным с указанным постановлением Никифоров К.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании действий Главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. незаконными и обязании его устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя исполнением действующего закона в соответствии с должностным регламентом должностного лица, указывая на то, что постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от "..." года Главным судебным приставом Санкт-Петербурга направлено в его адрес несвоевременно, искажен смысл его жалобы и не принято во внимание, что оспариваемое заявителем постановление не является официальным документом.

В силу положений главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 вышеуказанного Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в виде постановления и по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что при рассмотрении жалобы заявителя Главным судебным приставом Санкт-Петербурга установлено, что постановлением от "..." года и.о. начальника Кировского отдела - старшим судебным приставом Воробьевой И.А. внесены изменения в постановление от "..." года в той части, в которой было указано Главным судебным приставом Санкт-Петербурга. Кроме того, вынесенное старшим судебным приставом Кировского отдела ФССП "..." г. постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и отсутствие в нем герба Российской Федерации не лишает указанное процессуальное решение юридической силы, не нарушает прав и интересов заявителя.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Главный судебный пристав Санкт-Петербурга, при рассмотрении жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу, что вынесенное им постановление исполнено надлежащим должностным лицом и об отказе в удовлетворении жалобы Никифорова К.Е. от "..." г.

Отклоняя, как несостоятельные доводы заявителя о том, что оспариваемое им постановление не является официальным документом, суд исходил из того, что данное постановление полностью соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявитель не указал, какие его права нарушены вынесением Главным судебным приставом Санкт-Петербурга оспариваемого постановления.

Установив, что действия Главного судебного пристава Санкт-Петербурга по рассмотрению жалобы Никифорова К.Е. от "..." года полностью соответствуют требованиям ст. ст. 126, 127 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Никифорова К.Е.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям примененных судом ном материального права и не противоречащим представленным по делу доказательствам, которым суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащееся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к признанию оспариваемого решения незаконным и удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи