Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13876/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор купли-продажи - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор поручения - иностранная валюта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13876/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Конопелько О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года по иску Конопелько О.В. к Копыловой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей Коноплько О.В. Григорьевой А.В. и Уланова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Копыловой Е.Н. адвоката Колмаковой Т.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Конопелько О.В. обратилась в суд с иском к Копыловой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что выдала ответчице доверенности на получение с ее счета денежных средств для приобретения нежилого помещения; ответчица приобрела для нее квартиру, которую на основании доверенности перевела в нежилое помещение; право собственности на данное помещение зарегистрировано за истицей; однако, из договора купли-продажи истица узнала, что квартира приобретена за значительно меньшую сумму, чем была снята ответчицей с ее счета; считает разницу между стоимостью квартиры по договору купли-продажи и суммой, снятой ответчицей со счета, неосновательным обогащением последней.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Конопелько О.В. отказано.

Представитель Конопелько О.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что письменный договор поручения на приобретение нежилого помещения между сторонами не заключался; при этом, 27 марта 2009 г. Конопелько О.В. выдала на имя Копыловой Е.Н. доверенность для покупки на имя истицы любого нежилого помещения в Санкт-Петербурге за цену и на условиях по усмотрению Копыловой Е.Н.; для оплаты приобретаемой недвижимости Конопелько О.В. передала Копыловой Е.Н. банковские карты доступа на свой счет, доверенности на пользование счетами от 21 октября 2008 г. и 27 марта 2009 г., а также доверенность от 28 апреля 2009 г. на пользование индивидуальным банковским сейфом с правом изъятия содержимого сейфа в ОАО .

Также из материалов дела следует, что Копылова Е.Н., действуя на основании указанных выше доверенностей, получила в банке денежные суммы в долларах США и евро на сумму, эквивалентную <...> руб., и приобрела на имя истицы по договору купли-продажи от 14 мая 2009 г. квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; право собственности Конопелько О.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке; впоследствии на основании доверенности, выданной Конопелько О.В. 02 июня 2009 г. на имя Копыловой Е.Н., данная квартира была переведена в нежилое помещение, которое в настоящее время сдается истицей в аренду.

Одновременно, несмотря на стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи (876921 руб.), из материалов дела усматривается, что все снятые Копыловой Е.Н. со счетов истицы денежные средства были переданы продавцу Д., что подтверждается его распиской о получении денежных средств в соответствующей сумме, показаниями свидетеля Ч., отчетами о рыночной стоимости приобретенной квартиры на момент ее приобретения; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положения п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Конопелько О.В., положенные ею в основание иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд правильно указал, что в иске Конопелько О.В. надлежит отказать и потому, что получая денежные средства по доверенностям и приобретая квартиру, Копылова Е.Н. не вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку данные доверенности не содержали ограничений по сумме денежных средств и условиям приобретения помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, устанавливает цену договора купли-продажи в сумме <...> долларов США, однако в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, является несостоятельным, поскольку установление суммы обязательства в эквиваленте суммы в иностранной валюте не является валютной операцией и не свидетельствует о том, что расчеты между сторонами производились именно в иностранной валюте, а не в рублевом эквиваленте.

Довод кассационной жалобы о том, что установление судом факта продажи квартиры за цену, равную <...> долларов США, затрагивает права и обязанности Д., не привлеченного к участию в деле, так порождает для него обязанность по уплате налогов и сборов с указанной суммы, не имеет под собой правовых оснований, поскольку на Д. решением суда никаких обязанностей не возложено, преюдициального характера в отношении Д. данное решение суда не имеет; при этом, доказательств того, что Д. оплачивал налог не из фактической суммы договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Д. с кассационной жалобой на указанное решение не обращался, а доказательств наличия у представителя Конопелько О.В. полномочий действовать от имени Д. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о возможности счесть договор купли-продажи в пользу третьего лица надлежащим исполнением договора поручения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в представленной доверенности на приобретение помещения не был оговорен вид сделки, который должен быть совершен ответчицей, а существенным условием поручения являлась покупка на имя истицы, которое могло быть исполнено как при заключении Копыловой Е.Н. договора купли-продажи от имени истицы, так и при заключении ею договора купли-продажи в пользу третьего лица, на что правильно было указано районным судом.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Конопелько О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи