Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 14000 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - неустойка - договор цессии - банк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 14000

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Тарасовой И.В. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года дело N 2-200/11 по кассационной жалобе ООО УК "МФА" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Симеониди Ю.И. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс" о признании пунктов кредитного договора ничтожными; по встречному иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Симеониди Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Симеониди Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Симеониди Ю.И. обратилась в суд к ответчику ЗАО "ВТБ 24" с иском, в котором просила признать ничтожным абзац второй пункта 2.8, абзац второй пункта 2.6 кредитного договора от 04.12.2006 года, обязать ответчика сделать перерасчет задолженности в соответствии с условиями пункта 2.8 договора от 04.12.2006 года, уменьшить сумму неустойки по договору до 29580 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2006 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и истицей был заключен кредитный договор, по которому банк передал заёмщику кредит в сумме 135000 руб. на срок до 03.12.2008 года, а она в качестве заёмщика обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором платежи и проценты. Банк свои обязательства в части предоставления кредита выполнил. Она же, в связи с ухудшением финансового состояния, несвоевременно вносила платежи, предусмотренные графиком платежей. С улучшением финансового положения приняла все меры к скорейшему погашению образовавшейся задолженности, а именно вносила платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей с целью рассчитаться с банком по договору до 03.12.2008 года. Однако банк поступающие с мая 2007 года платежи направлял на погашение неустойки, в то время как согласно п. 2.8 договора, устанавливающего очерёдность исполнения обязательств, неустойка стоит последней в порядке зачисления платежей. Об изменении очередности погашения задолженности банк не уведомил заёмщика. Считает, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее взаимоотношения потребителя и банка такое право банку не предоставляет.

23 декабря 2010 года истец уточнила свои исковые требования, дополнительно к основаниям, изложенным в исковом заявлении от 20.09.2010 года, сослалась на положения статьи 319 ГК РФ и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 года "О некоторых вопросах применен положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

02.02.2011 года суд по ходатайству представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" и на основании договора уступки прав требования N... от 18 августа 2010 года, по которому ЗАО Банк "ВТБ 24" именуемый "Цедент", с одной стороны и ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" именуемая в дальнейшем "Цессионарий" договорились об уступке прав требования от Цедента к Цессионарию по кредитным договорам в полном объёме, в том числе по кредитному договору от 04.12.2006 года, заключенному с Симеониди Ю.И., произвел замену ответчика ЗАО "ВТБ 24" на ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" в порядке статьи 44 ГПК РФ (процессуально правопреемство).

10.03.2011 года в суд поступили возражения на исковое заявление, из которого следовало, что ООО КА "Русдолг" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору Симеониди Ю.И. уступлено ООО УК "Международный Финансовый Альянс", согласно договора уступки прав требования цессии от 18.08.2010 года. В подтверждение представлены учредительные документы на ООО КА "Русдолг" и ООО УК "МФА", договор уступки прав требования (цессии). Ответчиками также представлен встречный иск от ООО УК "МФА" к Симеониди Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

18.03.2011 года суд произвел замену ответчика ООО КА "Русдолг" на ООО УК "МФА" и принял к своему производству встречный иск.

Решением суда от 02.06.2011 года исковые требования Симеониди Ю.И. удовлетворены.

Суд признал ничтожным абзац второй пункта 2.8, абзац второй пункта 2.6 кредитного договора от 04.12.2006 года, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Симеониди Ю.И.

Обязал ООО УК "МФА" произвести перерасчет задолженности заёмщику Симеониди Ю.И. по кредитному договору от 04.12.2006 года, уменьшив размер неустойки до 30000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Международный Финансовый Альянс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание юридически значимые фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Симеониди Ю.И., приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 04.12.2006 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и истицей был заключен кредитный договор, по которому банк передал заемщику кредит в сумме 135000 руб. на срок до 03.12.2008 года под 19% годовых. Согласно п. 2.8 договора была установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, неустойка подлежала зачету последней в порядке зачисления платежей. Однако абзацем 2 п. 2.8 и абзацем 2 п. 2.6 кредитного договора было предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности.

Рассматривая заявленные истицей требования, суд обоснованно пришел к выводу, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о том, что условия кредитного договора противоречат закону Симеониди Ю.И. стало известно из выписки по лицевому счету от 31.07.2009 года, за восстановлением нарушенного права обратилась в суд 20.09.2010 года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его не основанным на нормах материального права.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 04.12.2006 года, денежные средства в размере 135000 руб. были перечислены истице в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 04.12.2009 года, оснований для его восстановления не имеется.

Если же суд пришел к выводу о том, что данная сделка оспоримая, и срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истица узнала о нарушении свих прав, то необходимо было применять положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Однако и данный срок был пропущен истицей, поскольку суд указывает, что истица узнала о нарушенном праве 31.07.2009 года, а исковое заявление было подано в суд только 20.09.2010 года, т.е. по истечении установленного годичного срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истицы о возложении обязанности произвести перерасчет и уменьшить сумму неустойки производны от требований о признании пунктов договора недействительными, поэтому при отказе в удовлетворении основных требований производные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части требований Симеониди Ю.И. отменить и в иске ей отказать.

Однако, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Отказ в удовлетворении исковых требований Симеониди Ю.И. не препятствует последней, при предъявлении к ней требований по кредитному договору, в качестве возражений, ссылаться на нарушение ст. 319 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал только на удовлетворение первоначального иска.

Судебная коллегия, рассматривая исковые требования ООО УК "МФА", не может принять решение по существу, поскольку суд не выяснял в каком размере были переуступлены права банком по договору цессии в отношении истицы ООО КА "Русдолг", а в последующем от ООО КА "Русдолг" - ООО УК "МФА", так как последний вправе предъявлять требования в пределах предоставленных прав. Из представленных в материалы дела двух договоров цессии от 18.08.2010 года, выписки из приложения N 1 к договору между банком и ООО КА "Русдолг", не возможно установить объем переданных прав.

Поэтому решение суда в части требований ООО УК "МФА" надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 141 от 20.10.2010 года "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", суд при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору должен учесть возражения Симеониди Ю.И. относительно неправильных действий банка по распределению внесенных ею денежных средств, установить каким образом распределялись денежные средства, внесенные Симеониди Ю.И., и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года отменить.

В иске Симеониди Ю.И. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс" о признании пунктов кредитного договора ничтожными отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи