Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4а-1734/11 (ключевые темы: освидетельствование - бумажный носитель - ГИБДД - ДПС - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2011 г. N 4а-1734/11

12 октября 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Карасева В.Ю., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года Карасев В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Карасев В.Ю. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение Карасевым В.Ю. освидетельствования на состояние опьянения или отказ от его прохождения, бумажный носитель представлен не был. Также указывает, что судом должным образом не были оценены показания понятого.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении Карасева В.Ю. от управления транспортным средством неправильно указано его отчество, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку было устранено путем допроса инспектора ДПС, который показал, что допустил в указанном протоколе техническую ошибку в части отчества Карасева В.Ю.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Карасева В.Ю. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Карасевым В.Ю. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В материалах дела также имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования "тест отказ". Вместе с тем, поскольку Карасев В.Ю. от прохождения освидетельствования отказался, следовательно составление Акта освидетельствования, с приобщением бумажного носителя, в данном случае не является обязательным.

При этом из материалов дела (л.д.2,4) усматривается, что направление Карасева В.Ю. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

По делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, который показал, что Карасев В.Ю. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также судом в качестве свидетеля был допрошен понятой Р., который показал, что был привлечен в качестве понятого, ему были разъяснены его права и обязанности, Карасеву В.Ю. было предложено пройти освидетельствование, подышать в прибор, от чего Карасев В.Ю. отказался.

Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Карасева В.Ю. и показания свидетелей, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Карасева В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные Карасев В.Ю., судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карасева В.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Карасева В.Ю. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев