Кассационное определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 г. N 22-1179/11 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка - вещественные доказательства - предварительное следствие)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 30 июня 2011 г. N 22-1179/11

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Теске Н.А.,

судей Клюсовой С.А. и Водяновой О.И.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ней адвоката Петрошенко С.П. в защиту осужденного Шикаева А.П. и осужденного Шикаева А.П. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года, которым

Шикаев ФИО 30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, проживающий в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года (покушение на сбыт ДД.ММ.ГГГГ) - к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа;

По ч. 3 ст. 30, п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года (покушение на сбыт ДД.ММ.ГГГГ) - к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа;

По ч. 3 ст. 30, п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года (покушение на сбыт ДД.ММ.ГГГГ)- к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа;

По ч. 1 ст. 30, п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года (приготовление к сбыту <данные изъяты> грамма) - к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа;

По ч. 1 ст. 30, п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года (приготовление к сбыту <данные изъяты> грамма) - к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Шикаеву А.П. назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шикаеву ФИО 30 в виде залога изменена на заключение под стражу, Шикаев А.П. взят под стражу в зале суда.

Залог в сумме <данные изъяты> возвращен залогодателю ФИО 32.

Срок отбытия наказания Шикаеву А.П. постановлено исчислять с 15 марта 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Шикаева А. П. под стражей с 01 февраля 2007 года по 29 апреля 2010 года.

Шикаев А.П. приговором суда осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием <данные изъяты> совершенное на территории Волховского района Ленинградской области, при следующих обстоятельствах.

Будучи <данные изъяты> <данные изъяты> по г. <адрес> и используя свое служебное положение, Шикаев А.П. при неустановленных обстоятельствах в период до ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин - массой <данные изъяты> грамма. В дальнейшем, действуя в личных корыстных интересах, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей указанное наркотическое средство в особо крупном размере ФИО 6, выступавшей в качестве "покупателя" наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Преступление не было доведено до конца, поскольку приобретенное наркотическое средство ФИО 6 добровольно выдала работникам милиции.

Также используя свое служебное положение, Шикаев А.П. при неустановленных обстоятельствах в период до ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, 3-метилфентанил - массой 19,015 грамма. В дальнейшем, действуя в личных корыстных интересах, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл за 17500 рублей указанное наркотическое средство в крупном размере ФИО 6,выступавшей в качестве "покупателя" у наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Преступление не было доведено до конца, поскольку приобретенное наркотическое средство ФИО 6 добровольно выдала работникам милиции.

Также используя свое служебное положение, Шикаев А.Л., при неустановленных обстоятельствах в период до ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин) и 3-метилфентанил - массой <данные изъяты> грамма. В дальнейшем, действуя в личных корыстных интересах, ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей указанное наркотическое средство в крупном размере ФИО 6, выступавшей в качестве "покупателя" наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Преступление не было доведено до конца, поскольку приобретенное наркотическое средство ФИО 6 добровольно выдала работникам милиции.

Также используя свое служебное положение, Шикаев А.П. при неустановленных обстоятельствах в период до ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин) и 3-метилфентанил - массой <данные изъяты> грамма. Приготовив указанное наркотическое средство в крупном размере к сбыту, Шикаев А.П. хранил его при себе, вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ работниками милиции.

Также с использованием своего служебного положения, приготовил, то есть приискал средства для совершения преступления и умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

Шикаев А.П. при неустановленных обстоятельствах в период до ДД.ММ.ГГГГ приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой <данные изъяты> грамма. Приготовленное к сбыту указанное наркотическое средство в крупном размере Шикаев А.П. хранил в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство в ходе обыска в квартире было обнаружено и изъято работниками милиции.

В судебном заседании Шикаев А.П. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения адвоката Петрошенко С.П., защитника Шикаеву Т.И., осужденного Шикаева А.П., полагавших, что приговор подлежит отмене по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Петрошенко С.П. высказывает свое несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства при оценке допустимости, относимости и достоверности доказательств, а именно: материалов оперативно-розыскной деятельности, которые выражаются в следующем.

Далее, перечисляет все доказательства, изложенные в приговоре суда по преступлению от <данные изъяты> года (по обвинению по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ); доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ( по обвинению по ч. 3 ст. 30, п.п. " б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по обвинению по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ):

- постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол личного досмотра ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол личного досмотра ФИО 20 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осмотра и передачи фотографии от 10.11ё.2006 года,

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осуществления ОРМ от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

- справка от ДД.ММ.ГГГГ.

- распечатка разговоров по всем преступлениям,

- протокол личного досмотра Шикаева А.П. от <данные изъяты>

Полагает, что все они были получены до возбуждения уголовного дела при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не был произведен их осмотр в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ, не были составлены протоколы данных следственных действий в порядке ст. 166 УПК РФ, результаты ОРД не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, либо в качестве иных документов, соответственно данные документы не были признаны доказательствами по делу, а потому являются недопустимыми;

- вещественные доказательства: СД-диск, 3 видеокассеты, и 2 аудиокассеты были сформированы и применены также до возбуждения уголовного дела, в материалах дела отсутствует указание на источник получения данных доказательств, что также должно повлечь признание данных доказательств недопустимыми.

- вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении: денежные средства, наркотические средства не были исследованы в судебном заседании, что лишает осужденного доступа к правосудию;

- органы предварительного следствия незаконно признали героин вещественным доказательством по делу по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствуют сведения, что после проведенного экспертного исследования в ЭКУ МВД Карелии указанное наркотическое средство было возвращено в УБОП при МВД Карелии. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, когда и на основании какого документа выданное ФИО 6 указанное вещество оказалось у сотрудника УБОП при МВД Карелии ФИО 10, и где оно находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что изъятие героина согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ было произведено у ненадлежащего субъекта, у которого официально не находилось.

- по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ приводит аналогичные доводы, указывая, что наркотическое средство - героин - было выдано ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УБОП при МВД Карелии ФИО 11, ДД.ММ.ГГГГ данное вещество было изъято следователем у сотрудника УБОПА ФИО 10, и по материалам дела невозможно установить, где данное вещество находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и делает вывод, что изъятие героина также было произведено ДД.ММ.ГГГГ у ненадлежащего субъекта.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ приводит аналогичные доводы, указывая, что ФИО 6 выдала ДД.ММ.ГГГГ героин сотруднику УБОП при МВд Карелии ФИО 12, а ДД.ММ.ГГГГ следователь произвел изъятие данного вещества у сотрудника УБОП при МВД Карелии ФИО 10, и делает вывод, что изъятие этого вещества также было произведено у ненадлежащего субъекта, нарушена процедура передачи, получения и хранения указанного вещественного доказательства.

- считает, что заключение эксперта N 381 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ЭКЦ МВД <адрес> ФИО 13 и ФИО 14 является недопустимым доказательством, так как по ходатайству защиты от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение было подготовлено заключение специалиста, согласно выводам которого, указанное заключение не соответствует п. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Полагает, что эксперт ФИО 15 не была правомочна принимать участие в проведении данной экспертизы, так как на момент производства экспертизы прошла курс обучения по специальности "Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, лекарственных средств, сильнодействующих и ядовитых веществ" и не имела свидетельства по данной экспертной специальности. Кроме того, полагает, что при производстве данной экспертизы были ненадлежащим образом оформлены ход и результаты экспертного исследования, а выводы экспертизы необоснованные и неполные. Обоснованность и достоверность заключения эксперта невозможно проверить, так как в заключении отсутствуют первичные материалы, а те, которые имеются, не подтверждают выводы о составе исследуемых объектов и противоречат им. При производстве экспертизы эксперты и составлении экспертного заключения эксперты не использовали методические рекомендации, УПК РФ и Федеральный Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности".

- указывает, что заключения судебно-химических экспертиз N 175, 261, 262 от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ также, согласно выводам специалистов, выполнены с нарушением методик РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", УПК РФ, выводы экспертов необоснованны, а квалификация экспертов неудовлетворительна. Экспертами допущены при производстве экспертизы существенные нарушения и для их устранения требуется назначение и производство повторной экспертизы. Суд необоснованно положил данные заключения в основу приговора, так как они являются недопустимыми доказательствами по делу, не мотивировав надлежащим образом, почему он отвергает заключения специалистов.

- суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выражается в нерассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, которые выражаются в том, что в материалах дела отсутствует постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, письменные заявления ФИО 6 и ФИО 20, свидетельствующие об их добровольном участии в ОРМ " проверочная закупка" и письменное согласие указанных лиц на рассекречивание о них сведений. В материалах дела отсутствуют постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, о направлении материалов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ органам следствия. В материалах дела отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО 6.

- суд сослался на доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства - вследствие провокационных действий работников милиции, которые выражаются в том, что оперативные сотрудники провели в отношении Шикаева А.П. три оперативно-розыскных мероприятия "проверочная закупка", не пресекли действия Шикаева А.П., а, напротив, содействовали продолжению его противоправной деятельности, передав ФИО 6 дополнительные денежные средства, передача которых не была зафиксирована в установленном законом порядке.

- судом ошибочно установлен момент фактического задержания Шикаева А.П., что повлекло ошибочное исчисление срока отбывания наказания, так как полагает, что фактически Шикаев А.П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шикаев А.П. с приговором не согласен, полагает, что он подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Петрошенко С.П., добавляя, что протоколы личного досмотра ФИО 6 были составлены следователем ФИО 16, которая является ненадлежащим лицом, так как следователь ФИО 16 принимала непосредственное участие в оперативно-розыскных мероприятиях " проверочная закупка" по данному делу и составляла оперативно-розыскные документы по ним, а распечатки телефонных разговоров между ним и ФИО 6 не соответствуют записям на аудионосителях, а аудиовидеозаписи имеют признаки монтажа. Полагает, что имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности приобщены к делу в нарушение существующей Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ о порядке представления таких материалов органам предварительного следствия и в суд и, соответственно эти материалы не могут являться доказательствами. Отмечает, что проведение видеонаблюдения по делу осуществлено с нарушением установленной процедуры: не указаны технические характеристики и параметры используемых технических средств.

Шикаев А.П. также указывает, что его опознание по фотографии за несколько часов до его задержания было произведено незаконно, не указан источник получения данной фотографии, не установлено, что на фотографии изображен именно он ( Шикаев А.П.), а процедура опознания нарушена, так как два остальных лица значительно отличались от него по возрасту и одежде.

Полагает, что при производстве предварительного следствия были нарушены его права, которые выражаются в неознакомлении его с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО 6 следует относиться критически, поскольку они сами связаны с криминалом, показания свидетеля ФИО 6 достаточно противоречивы, а одежда, в которой запечатлена ФИО 6 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, по описанию отличается от одежды, указанной в протоколах личного досмотра. Показания же остальных свидетелей являются производными от показаний ФИО 6. Считает, что поскольку устранить противоречия в показаниях ФИО 6 невозможно в связи с ее смертью, то её показания судом необоснованно положены в основу приговора.

Полагает, что доказательства его вины в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, добыты с нарушением закона. В частности оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены с нарушением закона и ведомственных нормативных актов. Также с нарушением соответствующей инструкции были упакованы изъятые по делу наркотики, которые при этом не хранились в камере хранения вещественных доказательств. Соответственно и к заключениям экспертиз по наркотикам следует относиться критически.

Указывает, что в протоколах его личного досмотра, протоколах добровольной выдачи наркотических средств ФИО 6 отсутствуют подписи понятых, следователя и лиц, участвующих при проведении данных мероприятий; при оперативном исследовании объектов и в заключении экспертизы отсутствуют подписи и печати экспертов; в судебном заседании сторона защиты была ограничена в своих правах, выразившихся в том, что суд запретил оглашать заключение специалистов в присутствии экспертов и задавать вопросы эксперту специалисту.

Считает, что обыск в его квартире был проведен с нарушением закона - были указаны не все лица, принимавшие в нем участие, на свертках, обнаруженных в его квартире, отсутствуют отпечатки пальцев его рук, а представители общественности - ФИО 17 и ФИО 18 не могли принимать участие в качестве понятых во время обыска в его квартире, так как являлись участниками оперативно-розыскного мероприятия.

Полагает, что все вышеприведенные факты свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Указывает, что по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой он был признан вменяемым, однако, нахождение его в условиях изоляции, привело к ухудшению его психического состояния, он в течение 2010 - 2011 года трижды проходил курс лечения у психиатра, и суд должен был с учетом этих данных проверить его психическое состояние.

Полагает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не принял решение о проведении закрытого судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в приговоре не отражены тяжелые материальные условия его семьи, связанные с его осуждением. Считает, что с учетом данных о его личности, семейного положения, наличия двух несовершеннолетних детей на период совершения преступления, престарелой матери, ему, возможно, было назначение наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орешина Ю.М. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В подтверждение вины Шикаева А.П. в совершенных преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Шикаев А.П. свою вину в причастности к незаконному сбыту наркотических средств фактически признал и пояснил, что весной 2006 г. в одном из наркопритонов он нашел пакет с наркотиками. Летом нуждался в деньгах и попросил ФИО 6 помочь ему в продаже героина. Передавал героин ФИО 6 около шести раз, из расчета <данные изъяты>. за один грамм.

В суде Шикаев А.П. от этих показаний отказался, пояснив, что давал их под давлением сотрудников, расследовавших дело. Однако суд обоснованно признал вышеприведенные показания Шикаева А.П. достоверными, поскольку он допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката.

При этом показания Шикаева А.П. на предварительном следствии соответствуют другим исследованным в суде доказательствам.

Свидетель ФИО 6, показания которой на предварительном следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены, показала, что несколько раз Шикаев А.П. продавал ей и её мужу героин. Она участвовала в трех проводимых работниками правоохранительных органов проверочных закупках героина у Шикаева А.П.. Все три закупки проводились у кафе недалеко от Сясьстроя. Деньги ей выдавались работниками милиции, и им же она выдавала купленный у Шикаева А.П. героин. При двух первых закупках присутствовал её муж ФИО 20.

Свидетель ФИО 20, показания которого на предварительном следствии и в суде были также оглашены, показал, что он дважды вместе с женой ездил на встречу с Шикаевым А.П. Оба раза жена участвовала в проверочных закупках наркотических средств у Шикаева А.П..

Не доверять показаниям свидетелей ФИО 6 и ФИО 20 оснований не имеется, поскольку эти показания соответствуют другим доказательствам по делу.

Так, согласно протоколу добровольной выдачи ФИО 6 выдала работникам правоохранительных органов порошкообразное вещество, приобретенное у Шикаева А.П. в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта-химика вышеуказанное порошкообразное вещество массой <данные изъяты> является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у Шикаева А.П. осуществлялась видео - и аудиозапись. При просмотре и прослушивании которых в суде было установлено, что Щикаев А.П., сев в автомашину, за рулем которой находилась ФИО 6, передал ей сверток из полимерной пленки, а ФИО 6 передала Шикаеву деньги.

Согласно протоколу добровольной выдачи ФИО 6 выдала работникам правоохранительных органов порошкообразное вещество, приобретенное у Щикаева А.П. в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта-химика вышеуказанное порошкообразное вещество массой <данные изъяты>. является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, 3-метилфентанил, а также кофеин и димедрол.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у Шикаева А.П. осуществлялась видео- и аудиозапись. При просмотре и прослушивании которых в суде было установлено, что Шикаев А.П., сев в автомашину, за рулем которой находилась ФИО 6, передал ей сверток из полимерной пленки, а ФИО 6 передала Шикаеву А.П. деньги.

Согласно протоколу добровольной выдачи ФИО 6 выдала работникам правоохранительных органов порошкообразное вещество, приобретенное у Щикаева А.П. в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта-химика вышеуказанное порошкообразное вещество массой <данные изъяты>. является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 3-метилфентанил, а также димедрол.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у Шикаева А.П. осуществлялась видео - и аудиозапись. При просмотре и прослушивании которых в суде было установлено, что Шикаев А.П., сев в автомашину, за рулем которой находилась ФИО 6, передал ей сверток из полимерной пленки, а ФИО 6 передала Шикаеву А.П. деньги.

После указанной проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ Шикаев А.П. был задержан работниками милиции. В ходе его личного досмотра в кармане куртки Шикаева А.П. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. В другом кармане куртки обнаружены деньги в сумме <данные изъяты>., номера и серии денежных купюр совпали сномерами и сериями денежных купюр, выданных ФИО 6 перед проведением проверочной закупки.

Как следует из заключения эксперта-химика вышеуказанное порошкообразное вещество массой <данные изъяты>., изъятое у Шикаева А.П., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 3-метилфентанил, а также димедрол.

Согласно протоколу обыска в принадлежащей Шикаеву А.П. квартире <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета.

При этом судебная коллегия отвергает как надуманные доводы жалобы о том, что понятые ФИО 17 и ФИО 18 незаконно были привлечены к участию в производстве обыска в качестве понятых, как принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, так как из материалов дела не следует, что указанные лица принимали участие при производстве оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из заключения эксперта-химика содержащееся в восьми вышеуказанных свертках порошкообразное вещество массой 78,448г., изъятое из квартиры Шикаева А.П., является наркотическим средством диацетилморфином (героином).

Показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 20 тщательно исследовались судом, и суд пришел к правильному выводу, что их показания являются последовательными, не содержат неточностей или противоречий, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, материалами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", которые проведены с учетом требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а невозможность допроса ФИО 6 в судебном заседании не влечет признание данных доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Судебная коллегия считает надуманными и доводы жалобы о наличии неточностей в описании одежды ФИО 6, в которую она была одета во время проведения оперативно - розыскного мероприятия и одежды, указанной в протоколе личного досмотра. Из указанных документов следует, что каких-либо существенных отличий в описании одежды не имеется, а различные названия одной и той же одежды обусловлены разницей в восприятии у различных лиц одного и того же предмета, обусловленные совокупностью субъективных факторов, которые не могли повлиять и не повлияли на правильность составления указанных процессуальных документов и зафиксированных в них фактических обстоятельств.

Судом исследовались и показания других свидетелей: ФИО 10, ФИО 11, ФИО 22, ФИО 23, и других лиц, которые подтвердили факты своего участия в производстве следственных и процессуальных действий, подтверждающих виновность осужденного в содеянном.

Суд тщательно исследовал, в том числе и показания свидетелей ФИО 24, ФИО 25 и ФИО 26, установил, что их показания не содержат противоречий, а в них имеются только несущественные неточности, не влияющие на правильность изложения ими событий в целом, обусловленные наличием длительного временного промежутка между происшедшими событиями, участниками которых они были, и временем рассмотрения дела в суде, и правильно признал достоверными.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, и при указанных обстоятельствах суд правильно положил показания свидетеля ФИО 6, как и показания других свидетелей, в основу приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб о том, что указанные в приговоре доказательства виновности Шикаева А.П. в инкриминируемых ему деяниях являются недопустимыми доказательствами, так как не был проведен их осмотр, не составлены протоколы следственных действий, результаты ОРД не были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в материалах дела отсутствует постановление о рассекречивании данных материалов, письменные заявления ФИО 6, подтверждающих добровольность их участия в ОРМ " проверочная закупка" и письменное их согласие на рассекречивание сведений о них, а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО 6.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проводится при наличии возбужденного уголовного дела по поручению следователя. Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, со стороны следователя начальнику УБОП при МВД Карелии поступило поручение провести оперативно-розыскные мероприятия, которые и были проведены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с согласия начальника 4-го отдела УБОП МВД Карелии в отношении Шикаева А.П. Уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шикаева А.П., были соединены в одно производство, а в соответствии с п. 17 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органам дознания, следователю, прокурору и суду, действовавшей на период производства предварительного следствия по делу Шикаева А.П., не предусматривалось приобщение к уголовному делу соответствующего постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности. В материалах дела имеется отдельное поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, на которое с сопроводительным письмом следователю были представлены конкретные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Шикаева А.П. перечисленные доказательства были оформлены с соблюдением норм действующего законодательства, с составлением соответствующих протоколов, и с приобщением к материалам дела вещественных доказательств.

Далее, в опровержение доводов жалобы, следует, что свидетели ФИО 6 не были засекречены, соответственно постановление об рассекречивании является излишним, при расследовании уголовного дела, допросах на предварительном следствии и в судебном заседании действовали под своим именем, неоднократно подтверждая добровольность участия в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности были приобщены к делу в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органам дознания и следователю" от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на период проведения предварительного следствия, так как из материалов дела следует, что материалы ОРД были представлены именно в соответствии с положениями указанной Инструкции, а в кассационных жалобах отсутствуют ссылки на то, какие именно ее пункты были нарушены и каким образом эти нарушения повлияли на ход дальнейшего расследования по делу.

При таких обстоятельствах, судом правильно отвергнута как беспочвенная версия стороны защиты о том, что свидетель ФИО 6 действовала под принуждением со стороны сотрудников милиции, так как данных, указывающих на это обстоятельство, сторона защиты не представила, а отсутствие в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 6 не повлияло на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного в содеянном.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оперативно-розыскные мероприятия и их результаты были получены при наличии возбужденного уголовного дела, в соответствии с действовавшим на период их проведения уголовно-процессуальным законодательством, нормы которого не противоречат нормам действующему в настоящее время уголовно-процессуальному закону, не влекут признание данных доказательств недопустимыми, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалоб о том, что вещественные доказательства: СД - диск, 3 видеокассеты, 2 аудиокассеты были сформированы до возбуждения уголовного дела, так как из материалов дела следует, что они также были получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного после возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, содержащаяся в них информация с записью разговоров и встреч между осужденным Шикаевым А.П. и ФИО 6, была исследована в ходе предварительного и судебного следствия и получила надлежащую оценку суда.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что неисследование в судебном заседании вещественных доказательств: денежных и наркотических средств, приобретенных в рамках ОРМ ФИО 6 у Шикаева А.П., лишает доступа Шикаева А.П. к правосудию.

Как следует из материалов дела, указанные вещественные доказательства были уничтожены после вступления приговора в законную силу, однако суд первой инстанции исследовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные вещественные доказательства осматривались судом. В ходе указанного судебного заседания подсудимый имел возможность наряду с защитником непосредственно исследовать данные доказательства и воспользовался данным правом в полном объеме.

Указанные вещественные доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии осужденного и его защитника, и каких-либо замечаний или ходатайств о признании их недопустимыми осужденный не заявлял.

Исполнение же вступившего в законную силу приговора суда не может расцениваться как ограничение доступа осужденного к правосудию, поскольку не влечет ограничение его процессуальных прав.

Судебная коллегия находит неубедительными и доводы жалоб о том, что органы следствия незаконно признали героин вещественным доказательством в силу того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанное наркотическое средство было возвращено после проведения экспертного исследования обратно в УБОП, и ФИО 6 выдавала героин одному сотруднику УБОП, а его изъятие производилось у заместителя начальника 4-го отдела УБОП МВД Карелии ФИО 27 Материалами дела установлено, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий " проверочная закупка" покупатель ФИО 6 добровольно выдавала приобретенные у Шикаева А.П. наркотические средства оперативным сотрудникам. Указанные наркотические средства в присутствии понятых упаковывались, опечатывались и направлялись на химическое исследование, после которого вновь упаковывались, опечатывались и передавались следователю зам. начальника 4-го отдела УБОП МВД Карелии. Таким образом, наркотическое средство, выданное ФИО 6, находилось вначале на химическом исследовании, а затем - на судебно-химической экспертизе, и уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательных указаний на то, что только одно и то же должностное лицо должно изымать, направлять на химическое исследование, а затем после его проведения выдавать следователю изъятое наркотическое средство.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб о недопустимости судебно-химических экспертиз. В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ к недопустимым относятся доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального закона.

Как следует из заключений исследованных в судебном заседании и использованных при постановлении приговора судебно-химических экспертиз они выполнены с соблюдением требований действующего и на период их проведения и в настоящее время уголовно-процессуального закона и методик, регламентирующих их проведение. В опровержение доводов жалобы, в заключениях экспертиз описаны методы, способы, результаты и ход исследования веществ, представленных на экспертизу, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они непосредственно исследовали объекты, представленные им.

Их квалификация, стаж работы по специальности и уровень профессиональной подготовки, в том числе и эксперта ФИО 14, были предметом тщательного исследования суда, суд дал оценку всем указанным обстоятельствам, не нашел оснований сомневаться в их компетентности, изложив свои выводы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

Судом были тщательно, объективно и всесторонне исследованы заключения судебно-химических экспертиз, и суд пришел к правильному выводу, что доводы стороны защиты, что отсутствие в материалах дела документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований влечет признание данных экспертиз недопустимыми доказательствами, являются надуманными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное приобщение этих документов к материалам дела, и, как верно отмечено судом, указанные документы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" могут быть приобщены только по требованию органа и лица, назначившего экспертизу, а такие требования к экспертам не поступали.

Судом правильно отвергнуты и заключения специалистов, представленные стороной защиты, на заключения экспертов, а заключения судебно-химических экспертиз обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть, представлены письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами следователем. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Вопреки доводам кассационных жалоб, в которых ставится вопрос о наличии у эксперта ФИО 14 надлежащей квалификации, в соответствии со ст. 57 УПК РФ экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы или дачи заключения. Следовательно, оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами у суда не было.

Специалисты, представившие заключение, непосредственно не исследовали вещество, изъятое у осужденного, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, суд первой инстанции правильно расценил три заключения специалистов от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной защиты, как частное мнение лиц, высказавших теоретические предположения, которые не могут быть приняты во внимание как аргументы, влекущие признание недопустимыми заключений судебно-химических экспертиз.

Судебная коллегия отвергает как беспочвенные и доводы жалобы о том, что доказательства виновности осужденного Шикаева А.П. были получены в результате провокационных действий сотрудников милиции, так как умысел осужденного Шикаева А.П. был направлен на незаконный оборот наркотических средств, вне зависимости от действий сотрудников милиции, при этом передача денежных средств ФИО 6, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, проходила в установленном законом порядке, с оформлением соответствующих документов.

Судебная коллегия находит неубедительными и доводы жалобы осужденного о том, что следователь ФИО 16 занималась расследованием данного дела и поэтому не могла принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях, так как из материалов дела следует, что участия в расследовании данного дела следователь ФИО 16 не принимала, а произвела только досмотр ФИО 6 при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в соответствии с действующим законодательством, что входит в перечень ее должностных обязанностей.

Судом тщательно исследовались и данные, зафиксированные на аудио-видеоносителях и распечатки телефонных разговоров между осужденным и ФИО 6, и суд пришел к обоснованному выводу, что информация, содержащаяся в них, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не противоречит им, использование аудио и видеоаппаратуры происходило в соответствии с действующим законом, и признаков монтажа либо фальсификации полученные данные не имеют. Кроме того, сам осужденный не отрицал, что на видеозаписях, фиксирующих его встречи с ФИО 6, изображен он, высказывая только версию, что это, возможно, запись его рабочих встреч с ФИО 6, которая была проверена судом и обоснованно отвергнута как выдвинутая с целью защиты от обвинения. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что проведение видеозаписи происходило с нарушением установленной процедуры, выражающейся в неуказании технических характеристик и параметров используемых средств. Использование аудио- видеоаппаратуры происходило в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процессуальных норм действующего законодательства, которое не предусматривает обязательное указание ее технических характеристик.

Как неубедительные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что его опознание по фотографии является незаконным, так как он сам не отрицает, что на фотографии изображен именно он, и из материалов дела следует, что нарушений закона при процедуре опознания допущено не было, как не было и существенных различий между осужденным и двумя другими субъектами, а указание источника получения его фотографии не является обязательным требованием действующего законодательства и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Судебная коллегия находит неубедительными и доводы жалобы о неознакомлении осужденного с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, так как из материалов дела следует, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ совместно с защитником был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебно-криминалистической экспертизы (химической и дактилоскопической) и каких-либо ходатайств он и его защитник не заявили. ( л.д. 175 т. 3). Также из материалов дела следует, что осужденный и защитник были своевременно ознакомлены со всеми процессуальными документами, которые имеются в материалах дела.

Как несостоятельные отвергает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия по его делу были проведены с нарушением закона, изъятые по делу наркотические средства были упакованы также с нарушением закона, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты как надуманные, не подтверждающиеся материалами дела, с подробным изложением выводов суда, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как надуманные находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что в протоколах личного досмотра осужденного, добровольной выдачи наркотических средств ФИО 6 отсутствуют подписи понятых, следователя и лиц, участвующих при проведении данных мероприятий; в заключении экспертизы отсутствуют подписи экспертов и их печати; в протоколе обыска в его квартире указаны не все лица, принимавшие в нем участие, а на свертках, обнаруженных в его квартире, отсутствуют отпечатки его пальцев.

Из материалов дела следует, что все указанные процессуальные документы выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат подписи всех лиц, участвующих в проведении и составлении указанных мероприятий и документов, данные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции, отвергнуты судом как немотивированные, с изложением мотивов принятого судом решения, с которым судебная коллегия также соглашается, а отсутствие отпечатков пальцев рук осужденного на свертках, изъятых из его квартиры, не свидетельствует о его невиновности либо о неправильности выводов суда.

Судом тщательно исследовались и показания осужденного Шикаева А.П., данные как в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в условиях, гарантирующих право гражданина на защиту, в присутствии защитника, Шикаев А.П. фактически признавал себя виновным в незаконном сбыте наркотических средств, так и в ходе судебного заседания, где осужденный отрицал свою виновность в содеянном по всему предъявленному обвинению.

Приняв во внимание, что показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защиты, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и использовал при вынесении обвинительного приговора, придя к верному выводу, что отрицание им своей виновности является способом защиты, поэтому отверг его показания в суде как надуманные.

Как неубедительные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что суд не предоставил осужденному возможности установить подлинные события преступления, судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, не соблюдался принцип равенства и состязательности сторон, а сторона защиты была ограничена в своих правах.

Судебная коллегия считает, исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, а рассмотрение данного уголовного дела в открытом судебном заседании не является нарушением уголовно-процессуального закона, не ограничивает и не нарушает процессуальные права осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Суд, назначив открытое судебное разбирательство по данному делу, руководствовался положениями ст. 241 УПК РФ, которая предусматривает, что закрытое судебное заседание допускается только при наличии конкретных обстоятельств, которые по данному уголовному делу отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все собранные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Проанализировав изложенные доказательства, суд установил и правильно отметил в приговоре, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку, при отсутствии у них причин для оговора подсудимых, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

При этом судом дана оценка и всем доводам, указанным в постановлении суда надзорной инстанции и свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные и доводы жалобы о том, что судом не проверено психическое состояние осужденного. Из материалов дела следует, что по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой Шикаев А.П. был признан вменяемым и в моменты инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков каких-либо психических расстройств. Обстоятельства, характеризующие состояние здоровья Шикаева А.П., на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, в том числе и о том, что он состоит на консультативном учете <данные изъяты> МУЗ "Волховская городская поликлиника с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием последствий <данные изъяты>, были предметом исследования при проведении указанной экспертизы, в судебном заседании у суда не возникло сомнений в психическом состоянии осужденного, а осужденным не было представлено новых данных, свидетельствовавших бы о том, что он нуждается для определения его психического состояния в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. В справках из медицинских учреждений, которые были представлены Шикаевым А.П. суду, указано, что он проходил лечение именно в связи с последствиями <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, признав Шикаева А.П. вменяемым, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно исследованы и оценены все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, с подробным изложением выводов суда в приговоре.

Оценив всю совокупность доказательств, в том числе указанных в жалобе, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно установил мотив и его умысел на совершение преступлений, обоснованно признав Шикаева А.П. виновным в совершенных преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б, г" ч. З ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> (покушение на сбыт ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30, п. "б, г" ч. З ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> (покушение на сбыт ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 3 ст. 30, п. "б, г" ч. З ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> (покушение на сбыт ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 30, п. "б, г" ч. З ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> (приготовление к сбыту <данные изъяты> грамма); по ч. 1 ст. 30, п. "б, г" ч. З ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> (приготовление к сбыту <данные изъяты>).

Как надуманные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о том, что Шикаеву А.П. ошибочно исчислен срок отбывания наказания, так как из протокола задержания следует, что Шикаев А.П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поэтому суд правильно постановил зачесть в срок отбытия наказания Шикаеву А.П. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок отбытия наказания со дня вынесения приговора.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Шикаеву А.П. судом назначено чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья и семейное положение, отношение осужденного к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шикаев А.П. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном, по месту жительства и по месту службы характеризуется положительно. Смягчающим наказание Шикаева А.П. обстоятельством суд признал наличие у него двух несовершеннолетних детей на момент совершения преступления, на момент вынесения приговора - одного несовершеннолетнего ребенка. Судом исследовалось и учтено состояние здоровья осужденного и членов его семьи. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что Шикаеву А.П. было назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, судебная коллегия по доводам кассационных жалоб таких оснований также не находит.

При указанных обстоятельствах суд, в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в местах лишения свободы, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Назначенное Шикаеву А.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе, нельзя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в кассационных жалобах.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и прекращение уголовного дела, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2011 года в отношении Шикаева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы Шикаева А.П., адвоката Петрошенко С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи