Определение Ленинградского областного суда от 8 сентября 2011 г. N 33-4415/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - заключение эксперта - оценка)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-4415/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО 1 по доверенности - ФИО 6 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2011 года, которым ФИО 1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО 2 и открытому страховому акционерному обществу "<.......>" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО 1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год - ФИО 6, возражения представителя ответчика ФИО 2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО 4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО 1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к ответчику ФИО 2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на пересечении <адрес> и <адрес> по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, произошло столкновение с автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО 2.

Согласно версии истца, он двигался по <адрес> по направлению от <.......> в сторону <адрес>. Желая произвести поворот налево, перестроился со среднего ряда в крайний левый ряд и остановился в зоне пешеходного перехода, пропуская встречные автомобили. По его мнению, ответчик ФИО 2, двигаясь в сторону <адрес>, нарушил скоростной режим, что привело к столкновению в заднюю часть автомобиля марки "<.......>", из-за чего данный автомобиль развернуло на 180 градусов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<.......> были причинены технические повреждения, согласно заключению ООО "<.......>", стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа деталей составила <.......> рублей. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате данного происшествия были нарушены его планы на семейный отдых, что причинило ему моральные страдания.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также расходы: за проведение оценки - <.......>, за нотариальное оформление доверенности - <.......> рублей, за услуги представителя - <.......>, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, - <.......>.

В заседание суда первой инстанции, состоявшееся 07 июня 2011 года, истец ФИО 1 не явился, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем оно рассмотрено в отсутствие истца по основаниям п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО 2 и его представитель ФИО 5 исковые требования не признали в полном объеме, полагая, что в сложившейся дорожной ситуации виновен водитель ФИО 1, автомобиль под управлением которого внезапно выехал на полосу движения транспортного средства марки "<.......>" и остановился. Предпринятая попытка экстренного торможения избежать столкновения не помогла. В связи с указанными обстоятельствами просили в удовлетворении иска отказать и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "<.......>" просил рассмотреть дело в его отсутствие, считая, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2011 года ФИО 1 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ФИО 1 в пользу ФИО 2 взыскано <.......> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель ФИО 1 по доверенности - ФИО 6 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого судом решения, направила в суд кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что судебное решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению ФИО 6, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право эксперта самостоятельно проводить подобного рода исследования. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд проявил необъективность в оценке представленных по делу доказательств, поскольку фактически им рассмотрена версия ДТП, изложенная только ответчиком ФИО 2, и не приняты во внимание доводы истца относительно возникшей ситуации. Также, представитель истца ФИО 6 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в то время как она сама путем телефонограммы известила суд о невозможности ее явки в судебное заседание.

В части возложения обязанности по возмещению ФИО 2 судебных расходов принятое судом решение истцом ФИО 1 не оспаривается.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, по факту дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на пересечении <адрес> и <адрес> Санкт-Петербурга с участием автомобиля марки "<.......>", принадлежащего ФИО 1, и автомобиля марки "<.......>" под управлением ФИО 2, по материалу N сотрудниками Пушкинского ОГИБДД проводилась проверка, в ходе которой была составлена схема места происшествия и опрошены очевидцы событий. Постановлением старшего инспектора Пушкинского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был признан виновным в данной аварии и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по жалобе ФИО 1 постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского спора, поскольку вопрос виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался.

Вместе с тем, из материалов данного гражданского дела следует, что определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года по ходатайству истца ФИО 1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, экспертам предлагалось исследовать высказанные в ходе судебного разбирательства версии обоих водителей. Согласно выводам проведенной экспертизы, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО 1 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ; при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ водитель ФИО 1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "<.......>", в то время как у ФИО 2, который должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, такая возможность объективно отсутствовала. Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что с технической точки зрения причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО 1 указанным требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела в качестве приложения к экспертному заключению, составленному экспертом ФИО 7, в обязательном порядке должны быть представлены документы о полученном экспертом образовании, свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз и исследований по экспертным специальностям, а их отсутствие влечет оценку выполненного ФИО 7 заключения в качестве недопустимого доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

В данном случае проведение автотехнической экспертизы назначено в ООО "<.......>" (<адрес>), то есть в экспертном учреждении. Таким образом, поручение ее производства конкретному эксперту в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является прерогативой руководителя данного экспертного учреждения. При этом, согласно ст. 16 указанного закона эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

Отсутствие приложения к заключению ряда указанных представителем истца документов относительно квалификации эксперта <.......>., которому было поручено проведение назначенной по настоящему делу автотехнической экспертизы, не является основанием для критической оценки содержащихся изложенных в заключении выводов. Кроме того, в преамбуле к заключению эксперта N, составленному ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о поручении проведения экспертизы ФИО 8, эксперту ООО "<.......>", с указанием на его образование, научную степень, экспертные специальности и стаж работы.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности истца ФИО 1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии базируется и на других представленных сторонами и добытых судом доказательствах, в том числе оценке материалов проверки из ОГИБДД Пушкинского РУВД. Также, судом справедливо приняты во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО 9, подтвердившего обстоятельства ДТП согласно версии ФИО 2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, в то время как всесторонняя и объективная оценка всех представленных по делу доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать справедливый вывод о наличии вины истца в совершенном ДТП.

Следует учесть, что положения ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ наделяет правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО 1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и объективной судебной оценке представленных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО 1 и его представителя ФИО 6.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО 1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 123), однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, сведений о наличии уважительных причин его отсутствия в судебном заседании в материалах дела не имеется. При этом, сообщение представителя истца - ФИО 6 о невозможности явиться в судебное заседание ввиду ее участия в дорожно-транспортном происшествии, подвергнуто судом справедливой критике, поскольку на момент рассмотрения дела оно ничем объективно не подтверждалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО 1 в защите имущественных прав, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, чего в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО 1 по доверенности - ФИО 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья