Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 33-14233/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - поликлиника - бюджетные средства - расчетный листок - заработная плата)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-14233/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по делу N 2-751/11 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, поданному в защиту интересов Российской Федерации и Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8", к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Мамукова А.Г., поддержавшего жалобу, представителя СПб ГУЗ "Детская городская поликлиника N 8" Скрыпник В.В., просившего оставить вынесенное решение без изменения, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального района обратился в суд с иском о взыскании с А. в пользу СПб ГУЗ "Детская городская поликлиника N 8" суммы неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы в размере 66.861 рубля 46 копеек, указав, что действует в защиту интересов Российской Федерации в лице вышеназванного учреждения здравоохранения.

Решением Красногвардейского районного суда от 16.05.2011 г. требования прокурора удовлетворены на сумму 56.861 рубль 96 копеек. Также постановлено взыскать с А. государственную пошлину в доход государства в размере 1.905 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2011 г. по уголовному делу N 1-251/10 в отношении Г., которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что она, будучи бухгалтером по расчетам СПб ГУЗ "Детская городская поликлиника N 8", реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств учреждения путем обмана, злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, с целью сокрытия совершаемого ею хищения, т.е. действуя из личной заинтересованности, при составлении реестров на выдачу бюджетной заработной платы внесла в них заведомо ложные сведения о начислении бюджетной заработной платы сотрудникам учреждения, в частности, А. за май 2008 г. в сумме 3.802 руб. 03 коп., за июнь 2008 г. - 9.197 руб. 66 коп., за сентябрь 2008 г. - 16.000 руб., за октябрь 2008 г. - 5.000 рублей, за ноябрь 2008 г. - 12.862 руб. 72 коп., за декабрь 2008 г. - 9.999 руб. 50 коп., которая была перечислена на расчетный счет А., открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов учреждения на распределение дополнительных выплат персоналу из выделенных бюджетных средств (л.д.52-63).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, факт совершения бухгалтером по расчетам Г. противоправных действий, связанных с необоснованным начислением и выплатой А. заработной платы за счет бюджетных средств, не подлежал оспариванию в рамках настоящего дела, и проверке подлежала только правильность определения размера взыскиваемой суммы.

Исходя из приговора суда, общий размер необоснованных начислений составил 56.861 руб. 91 коп. (3.802,03 + 9.197,66 коп. + 16.000 + 5.000 + 12.862,72 + 9.999,50 = 56.861,91).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, доводов относительно оснований для конкретных произведенных А. выплат ни в суде первой инстанции, ни в кассационной в жалобе не приведено, несмотря на то, что возможность их проверки у ответчика имелась, поскольку к делу приобщены копии расчетных ведомостей, в которых отражены статьи начислений, производившихся в спорный период А. (л.д.64), а ответчик при рассмотрении дела могла ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств.

Из вышеназванных ведомостей усматривается, в частности, что А., занимавшей на основании приказа N 17 от 29.03.2001 г. и трудового договора N 135-19-03-01 от 10.01.2006 г. должность сестры-хозяйки СПб ГУЗ "Детская городская поликлиника N 8" (л.д.5-7), в спорные месяцы при основном размере заработной платы за полностью отработанные месяцы в 5.590 рублей производились доплаты в значительных размерах за совместительство и за интенсивность, в ряде случаев имели место двукратные начисления одинаковых надбавок за счет средств ОМС и бюджетных средств, в результате чего общие суммы начислений составляли от 18.545,88 руб. в сентябре 2008 г. до 37.091,76 руб. в мае 2008 г., однако на доказательства того, что ею фактически осуществлялась соответствующая трудовая деятельность, а также на какие-либо законные основания двукратных начислений ответчик в суде не сослалась, в качестве возражений против иска фактически указывая только на то, что она добросовестно полагала правильными все производимые выплаты, поскольку совмещала несколько ставок.

С учетом этого доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела, связанных с перечислением ответчице завышенных сумм заработной платы, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд правильно признал, что необоснованно выплаченные ответчице денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее по правилам п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как обоснованно указал суд, в данном случае обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствовали, поскольку ответчица не могла не знать, что ей выплачиваются денежные суммы, значительно превышающие размер ее заработной платы по должности сестры-хозяйки, однако к администрации за проверкой оснований начислений не обращалась и продолжала получать неосновательно начисляемые ей суммы, чем проявила недобросовестность.

Учитывая, что фактически выплачиваемые ответчице денежные суммы значительно превышали причитающуюся ей заработную плату, доводы жалобы о том, что ответчица совмещала несколько ставок и не получала расчетные листки, ввиду чего, не имея специальных познаний в области бухгалтерского учета, не могла определить, правильно ли ей начисляется заработная плата, не позволяют опровергнуть вывод о ее недобросовестности.

При этом, поскольку обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, прямо установлена ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчица в случае неполучения расчетного листка вправе была обратиться к работодателю с соответствующим требованием.

Однако доводов о том, что такое обращение имело место и ей необоснованно было отказано в выдаче расчетных листков, ответчица при рассмотрении дела не привела и соответствующих доказательств не представила.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе ограничения возможности представления сторонами доказательств, судом допущено не было.

Что касается имеющейся в решении суда явной арифметической ошибки в расчете общей суммы взыскания в части определенных к взысканию 56.861 рубля 96 копеек вместо 56.861 рубля 91 копейки, то она может быть исправлена в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ и не свидетельствует о неправильности внесенного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи