Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14249/2011 (ключевые темы: общая долевая собственность - нотариус - перевод прав и обязанностей - преимущественное право покупки - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14249/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Савельева Д.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-421/11 по кассационной жалобе Пехотовой Т.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Пехотовой Т.В. к Тихвинскому С.В., Шаховой С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - Чечина А.А., представителя ответчиков - Ястремскас Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пехотова Т.В. обратилась в суд с иском к Тихвинскому С.В., Шаховой С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушение ответчиком Тихвинским С.В. ее преимущественного права покупки указанных долей недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года Пехотовой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пехотовой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Тихвинский С.В. является сособственником указанного имущества, которому также на праве общей долевой собственности принадлежат ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> Тихвинский Т.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащих ему ? доли в праве собственности на дом и ? доли в праве собственности на земельный участок в пользу Шаховой С.А.

Договор купли-продажи от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

В обоснование исковых требований Пехотова Т.В. ссылалась на то, что ответчик нарушил ее преимущественное право покупки принадлежащих ему долей недвижимого имущества, не уведомив ее об условиях продажи его права на долю в праве общей долевой собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Тихвинский С.В. через нотариуса поставил истицу в известность о своем намерении продать принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка за "сумма".

Так судом установлено, что <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ф.Е.Ю. в адрес Пехотовой Т.В. направлено нотариально удостоверенное заявление Тихвинского С.В. от <дата>, извещающее истицу о его намерении произвести отчуждение принадлежащих ему ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, за "сумма".

Указанное заявление с сопроводительным письмом нотариуса направлено истице заказным письмом с уведомлением о вручении и получено лично Пехотовой Т.В. <дата>.

Довод истицы о том, что в конверте, полученном от нотариуса, заявление Тихвинского С.В. отсутствовало, обоснованно не принят судом внимание, поскольку достоверных доказательства, отвечающих требований ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих указанное обстоятельство, истицей не предоставлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком Тихвинским С.В. соблюден, истица предупреждена о его намерении продать доли в праве общей собственности за определенную им цену, однако в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки.

Данные выводы суда являются правильными и основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Как установлено судом, уведомление ответчика о продаже принадлежащих ему долей, изложенное в заявлении от <дата> в определенной форме выражало его намерение произвести отчуждение принадлежащих ему долей за цену "сумма", вне зависимости от того, кем и как они будут впоследствии приобретены.

Истица, в течение установленного законодательством срока, меры к заключению с ответчиком Тихвинским С.В. договора купли-продажи, не предприняла.

Довод Пехотовой Т.В. о том, что она фактически изъявляла желание приобрести спорное имущество за указанную ответчиком цену, но с взаимозачетом стоимости доли принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартиры, правомерно не принят судом во внимание, поскольку указанное предложение не соответствовало условиям ответчика, т.е. фактически означало отказ от предложенных условий.

При таком положении, доводы истицы о нарушении ответчиком ее права преимущественной покупки не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно отклонил требования истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Доводы кассационной жалобы относительно цены договора купли-продажи от <дата>, которая, по мнению истицы, меньше той, которую ответчик указал в уведомлении о продаже от <дата>, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения. Доводы истицы сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истицы иные доводы, которые могли влиять на существо принятого решения, не приведены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи