Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14653/11 (ключевые темы: рабочее место - прогул - продолжительность рабочего времени - статья 81 ТК - увольнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14653/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2513/11 по кассационной жалобе Алексеева А.А., кассационному представлению прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Алексеева А.А. к (юр. лицо) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время работы во время отпуска, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения прокурора Мазиной О.Н., представителя Алексеева А.А. - Лапаевой И.С., представителя (юр. лицо) - Соловьёвой Е.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2011 Алексееву А.А. отказано в удовлетворении иска к (юр. лицо) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время работы во время отпуска, морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В кассационном представлении районный прокурор просит решение суда отменить в части, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Алексеева за исключением требования о взыскании компенсации за время работы во время отпуска.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что приказом генерального директора (юр. лицо) от <дата> N... заведующий лабораторией программного обеспечения Алексеев А.А. уволен <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть по подпункту "а" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения Алексеева с работы согласно приказу послужило его отсутствие <дата> на рабочем месте с 11 часов 57 минут до 16 часов 39 минут, то есть более 4-х часов подряд в течение рабочего дня и не предоставление доказательств в подтверждении уважительности причин отсутствия. В этот же день Алексеев был ознакомлен с приказом об увольнении и выразил несогласие с ним.

В соответствии с данными системы контроля <...> времени прихода на работу работников (юр. лицо) <дата> истец присутствовал на работе с 9 часов 9 минут до 11 часов 57 минут.

Согласно утверждённому руководителем (юр. лицо) Положению о рабочем времени, с которым Алексеев был ознакомлен, рабочий день подразделений этой организации, в том числе лаборатории программного обеспечения, руководителем которой являлся Алексеев А.А., начинается в 8 часов 30 минут (с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов) и до 17 часов 15 минут, в пятницу до 16 часов. Нормальная продолжительность рабочего дня согласно пункту 3.1.6 Положения составляет 7 часов. Пунктами 4.2.3. и 4.2.4 Положения установлены гибкие границы начала рабочего времени в пределах одного часа с обязательным соблюдением при этом нормальной продолжительности рабочего времени, установленного пунктом 3.1.6.

Обосновывая заявленные требования, Алексеев ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте в связи с возникновением в этот день острой зубной боли и обращением к стоматологу, а также по той причине, что с <дата> по <дата> он, получающий второе высшее образование, сдавал экзаменационную сессию. Кроме того, истец полагал, что не имеет места факт отсутствия на работе более 4-х часов подряд с учётом обеденного перерыва.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения Алексеева по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, отвечающими положениям трудового законодательства, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55,56, 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Алексеев, в частности, ссылается на то, что не имел места факт его отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, поскольку общая суммарная продолжительность рабочего времени, которое он фактически находился на рабочем месте в течение месяца до <дата>, превысила установленное Положением работодателя рабочее время, и соответственно могла компенсировать недостаточность часов присутствия на рабочем месте в день прогула.

Судебная коллегия полагает данный довод истца несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства, которое не предусматривает зачёт добровольно превышенной продолжительности рабочего времени в предыдущие дни в счет рабочего времени в будущем, с предоставлением работнику права самостоятельно определять время оставления работы.

Ссылка истца на то, что представленные ответчиком данные электронной системы PERCo S-20 не являются допустимыми доказательствами отсутствия истца на рабочем месте, не влияет на оценку законности принятого судом решения, так как сам истец в объяснительной записке указывал, что присутствовал на работе <дата> в течение лишь 2-х часов (л.д. 41), тогда как продолжительность рабочего времени, как установлено судом первой инстанции, в этот день составляла 7 часов.

Не опровергает факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд и неправильное заполнение табеля учёта рабочего времени, в связи с чем не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком табель учёта рабочего времени не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 15.01.2004 N 1.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим уважительность отсутствия на рабочем месте, а именно справке-вызову и справке-подтверждению, а также медицинским справкам, не соответствует действительности и не может служить основанием для отмены решения суда. Оценивая данные доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 177 ТК РФ, обоснованного исходил из того, что Трудовым кодексом не предусмотрено предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением, при получении образования соответствующего уровня во второй раз. Из материалов дела следует, что с работодателем истец вопрос о необходимости отсутствия на работе для сдачи экзаменационной сессии заблаговременно не урегулировал. Равно как и не предупредил руководителя о срочной необходимости оставить рабочее место ранее окончания рабочего дня в связи с плохим самочувствием, требующим посещения врача, в частности стоматолога. Представленным истцом справкам <...> судом, с учётом отказа истца от вызова в качестве свидетелей лиц, выдавших эти справки, дана соответствующая статьям 60, 67 ГПК РФ оценка.

В заседании судебной коллегии представитель истца и в кассационном представлении районный прокурор указывали на несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка, однако вывод суда о законности увольнения истца связи с прогулом постановлен на основании подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в силу которого отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора работодателем, а, кроме того, с учётом установленного судом обстоятельства неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины, заключающегося в систематическом опоздании на работу и оставлении работы ранее окончания рабочего дня.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца, и далее по тексту, допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ"

Довод кассационного представления о том, что появление Алексеева на работе в 9 часов 9 минут является опозданием, а не временем начала его рабочего дня, не влияет на оценку законности принятого судом решения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, пунктами 4.2.3. и 4.2.4 утверждённого работодателем Положения установлены гибкие границы начала рабочего времени в пределах одного часа с обязательным соблюдением при этом нормальной продолжительности рабочего времени, установленного пунктом 3.1.6.

Довод кассационного представления о том, что в установленное подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ время прогула не входит обеденное время, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку увольнение за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд может быть произведено работодателем независимо от того, входит ли во время прогула установленное работодателем время перерыва для отдыха и питания, так как правила трудового законодательства не устанавливают перерыва продолжительности рабочего времени в связи с использованием работником обеденного времени. Судебная коллегия полагает, что при подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва), однако, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поэтому является правильным вывод суда о том, что поскольку продолжительность рабочего времени истца в соответствии с локальными нормативными актами <дата> должна была составлять 7 часов и рабочий день, начавшись в 9 часов 9 минут должен был закончиться с учетом перерыва на обед в 16 часов 39 минут, то истец, оставив предприятие в 11 часов 57 минут совершил прогул более 4 часов подряд (ст.ст. 91, 108 ТК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи