Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 15458 (ключевые темы: договор ренты - право пользования - выплата ренты - приватизация - передача имущества)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 октября 2011 г. N 15458

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2011 года дело N 2-4010/11 по кассационным жалобам Комарова Ф.Г., Колесникова В.Г., Комаровой Л.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Комарова Ф.Г. к Комаровой Л.Н., Колесникову В.Г. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Колесникова В.Е. к Комарову Ф.Г. о признании утратившим право пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Колесникова В.Е., представителя Колесникова В.Е.- Кортунова П.Н. (по доверенности от 22 июля 2009 года, сроком на три года), представителей Комарова Ф.Г.- адвоката Виноградовой З.В. (ордер от 13.10.2011 года), Толстой Т.В. (по доверенности от 17 января 2010 года, сроком на три года), представителя Комаровой Л.Н.- адвоката Загальского М.Д. ( по доверенности от 01 июня 2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года в удовлетворении иска Комарова Ф.Г. к Комаровой Л.Н., Колесникову В.Е. отказано, в удовлетворении встречного иска Колесникова В.Е. к Комарову Ф.Г. о признании утратившим право пользования квартирой отказано.

В кассационных жалобах Комаров Ф.Г., Колесников В.Г., Комарова Л.Н. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Комаров Ф.Г. и Комарова Л.Н. имели право пользования квартирой по адресу : <адрес 1> на условиях социального найма.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30.04.2003 года, заключенного между Комаровой Л.Н. и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга, указанная квартира передана в частную собственность Комаровой Л.Н.

Комаров Ф.Г. дал согласие на приватизацию квартиры Комаровой Л.Н., от участия в приватизации отказался, что подтверждается его личным нотариально удостоверенным заявлением от 29.04.2003 года (л.д.22,25).

30.12.2008 года между Комаровой Л.Н. и Колесниковым В.Е. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Комарова Л.Н. передала квартиру по указанному адресу в собственность Колесникова В.Е., а Колесников В.Е. принял на себя обязательство выплачивать Комаровой Л.Н. пожизненно денежную сумму в размере <...> ежемесячно, но не менее 1 МРОТ, в обеспечение указанного обязательства по выплате пожизненной ренты Комарова Л.Н. приобретает право залога на квартиру, право бесплатного пожизненного проживания и пользования, обязанность по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и телефонной связи возлагается на Комарову Л.Н.; указанный договор, право собственности Колесникова В.Е. на квартиру, ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке 10.02.2009 года.

В обоснование первоначального иска Комаров Ф.Г., ссылаясь на положения ст. ст. 168, 558 ГК РФ, просил признать ничтожным договор ренты, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру по вышеуказанному адресу Комаровой Л.А.

В обоснование встречных требований Колесников В.Е. ссылался на то, что Комаров Ф.Г. отказался 29.04.2003 года от участия в приватизации квартиры, распорядившись своими правами, фактически проживает по адресу : <адрес 2>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Заявляя требования о признании Комарова Ф.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Колесников В.Е. указывал на то, что Комаров Ф.Г. спорным помещением не пользуется, фактически проживает по иному адресу, от прав в отношении спорной квартиры отказался.

Установлено, что Колесников В.Е. является собственником квартиры по спорному адресу в соответствии с договором пожизненной ренты, заключенным с Комаровой Л.Н..

Комарова Л.Н. являлась собственником квартиры в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан, при этом Комаров Ф.Г., в установленном законом порядке отказался от права участвовать в приватизации квартиры, согласился на приватизацию квартиры на имя Комаровой Л.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона РФ от 29декабря2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таком положении, право Комарова Ф.Г. на спорную квартиру не может быть прекращено в связи с переходом права собственности, поскольку Комаров Ф.Г. до возникновения у Колесникова В.Е. права собственности на данную квартиру, приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью.

Доказательства, подтверждающие что Комаров Ф.Г. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, в материалах дела отсутствуют, Комаровым Ф.Г. указанные обстоятельства оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания Комарова Ф.Г. утратившим право пользования квартирой по спорному адресу, верен.

Комаровым Ф.Г. заявлены требования о признании договора ренты недействительным.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск, по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Установлено, что оспариваемый договор ренты заключен между Комаровой Л.Н. и Колесниковым В.Е.

Комаров Ф.Г. стороной по договору не являлся. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в связи с заключением договора ренты право пользования квартирой по спорному адресу им утрачивается, ссылался на ст. 292 ГК РФ.

Между тем, как указывалось ранее, право Комарова Ф.Г. на пользование квартирой носит бессрочный характер и не ставится в зависимость от перехода права собственности в отношении данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что договор ренты, оспариваемый Комаровым Ф.Г., его прав, свобод и охраняемых законом интересов не нарушает.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Комаровым Ф.Г. требований правомерен.

Ссылка Комарова Ф.Г. на нарушение при заключении договора положений ч. 1 ст. 558 ГК РФ, согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является не состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30) а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Таким образом, выплата ренты, т.е. передача денежных средств или предоставление содержания в иной форме, представляет собой имущественное предоставление со стороны плательщика ренты, в силу чего договор ренты следует отнести к возмездным, однако выплата ренты не является платой за передаваемое имущество, поэтому сумма рентных платежей не является ни ценой, ни иным эквивалентом передаваемого имущества, что отличает договор ренты от договоров купли-продажи и мены.

При этом, хотя передача имущества под выплату ренты всегда носит возмездный характер, при отсутствии в договоре ренты специального указания об уплате цены за передаваемое имущество оно считается переданным бесплатно, и в этом случае к отношениям сторон применяются правила гл. 32 ГК РФ о договоре дарения.

Учитывая, что в данном случае договор ренты не предусматривает передачу имущества за плату, то к отношениям сторон применяются правила гл. 32 ГК РФ о договоре дарения, на что правильно указал суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационных жалоб сводятся к неправильному пониманию норм действующего законодательства, правильности выводов суда не подрывают, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи