Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-15206/2011 (ключевые темы: договор социального найма - общежитие - выселение - жилая площадь - переселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 октября 2011 г. N 33-15206/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Лужковой К.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Лужковой В.В., Лужковой К.Н., Лужкову К.Ню о выселении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Лужковой К.Н. Харитонова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Краснолобовой Е.М., находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Лужковой В.В., Лужковой К.Н., Лужкову К.Н. о выселении из двух комнат площадью 27,90 кв. м в квартире адрес 1 в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета в отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 30,70 кв. м., общей площадью 61,90 кв. м по адресу Санкт-Петербург, адрес 2, указывая, что здание общежития, в котором ответчики проживают в настоящее время, признано аварийным и подлежащим сносу, однако ответчики от переселения в другое предоставленное им жилое помещение отказываются.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Представитель Лужковой К.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Лужкова В.В., Лужков К.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, однако телеграммы им не были вручены в связи с их непроживанием по указанному адресу (л.д.142, 143).

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, место пребывания которого неизвестно, после поступления в суд сведений об этом с его последнего известного места жительства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Лужкова В.В., ее дочь Лужкова К.Н. и сын Лужков К.Н. зарегистрированы в общежитии в двух комнатах площадью 27,90 кв. м в квартире адрес 1 в Санкт-Петербурге на основании внутреннего ордера от <дата>., выданного Лужковой В.В., состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что здание общежития по адресу Санкт-Петербург, адрес 1 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... включено в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными, подлежащих сносу или реконструкции и расселению; при этом, Лужковой В.В. на семью из трех человек (сама, дочь Лужкова К.Н., сына Лужков К.Н.) для переселения из комнат в аварийном общежитии на основании личного заявления указанных лиц распоряжением Администрации от 27 мая 2010 г. N... предоставлена отдельная двухкомнатная квартира адрес 2 в Санкт-Петербурге общей площадью 61,90 кв. м, жилой площадью 30,70 кв. м, однако от переселения в данное жилое помещение ответчики отказываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставляемое ответчикам жилое помещение расположено в новом жилом доме 2009 года постройки, благоустроенно применительно к условиям Санкт-Петербурга (л.д.20), расположено в Санкт-Петербурге, по числу комнат соответствует занимаемому ответчиками жилому помещению, по общей площади больше, чем занимаемое ответчиками в настоящее время, т.е. отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что смотровой лист на указанное жилое помещение ответчиками был подписан без каких-либо замечаний (л.д.17), при этом в предоставляемом жилом помещении на каждого из ответчиков приходится по 20,63 кв. м общей площади, т.е. данное жилое помещение отвечает требованиям распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 г. N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст.ст.86-88 ЖК РФ", а также ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

При этом, суд также обоснованно указал, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с расселением аварийного дома, поэтому в случае, если у ответчиков не отпали основания состоять на учете нуждающихся в жилых помещения, они сохраняют это право.

Одновременно, суд правильно отклонил доводы ответной стороны о том, что Лужкова В.В. не подписывала в отношении предоставляемого жилого помещения никакого договора социального найма, а также что при выселении ответчиков в указанное жилое помещение будут нарушены права несовершеннолетнего сына Лужковой К.Н., поскольку само по себе отсутствие письменного договора социального найма с учетом возникновения у ответчиков права пользования предоставляемым им жилым помещением на условиях социального найма на основании распоряжения Администрации от 27 мая 2010 г. N... (л.д.18) правового значения не имеет, а несовершеннолетний ребенок Лужковой К.Н. согласно объяснениям представителя Администрации, данным суду кассационной инстанции и не оспоренным представителем Лужковой К.Н., родился 21 сентября 2010 г., т.е. уже после предоставления семье Лужковых жилого помещения по адресу 2, следовательно, права на получение жилплощади в размере не менее 18 кв. м при расселении общежития не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Лужковой К.Н. об обязании совершить регистрационные действия в отношении ее несовершеннолетнего сына, является несостоятельным, поскольку решение суда по указанному иску не будет иметь правового значения для настоящего дела по названным выше основаниям, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА), также является несостоятельным, поскольку права и законные интересы ГУЖА обжалуемым решением суда не затрагиваются. При этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность заключить с ответчиками письменный договор социального найма на предоставляемое им жилое помещение возникает у ГУЖА не на основании настоящего решения суда, а в связи с изданием Администрацией распоряжения от 27 мая 2010 г. N..., которое никем не оспорено и недействительным не признано.

Ссылка представителя Лужковой К.Н. на отсутствие в судебном заседании прокурора, который, соответственно, не дал заключения по делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку прокурор о времени и месте судебного заседания 10 мая 2011 г. был извещен надлежащим образом (л.д.51), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил и доказательств уважительности причины неявки не представил, следовательно, суд в силу ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что то обстоятельство, что прокурор в силу своей неявки не дал заключение по делу как и в случае с объяснениями других участвующих в деле лиц, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, не свидетельствует о неправильности решения и само по себе не является основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не имеет отделки и элементарных санитарно-технических элементов благоустройства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при подписании смотрового листа ответчики о каких-либо недостатках жилого помещения, с которыми они не согласны, не указали; доказательства, подтверждающие неблагоустроенность предоставляемой квартиры, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Лужковой К.Н. не представлено; другие ответчики о данном факте не заявляли.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не уведомил о времени и месте судебного заседания Лужкова К.Н. по его месту пребывания в исправительном учреждении, не имеет под собой правовых оснований, поскольку согласно ответу ФКУ ИК-N... УФСИН России от 22 апреля 2011 г. Лужков К.Н. освободился по УДО в марте 2011 г. и убыл по адресу Санкт-Петербург, адрес 1 (л.д.84), в связи с чем суд правомерно извещал Лужкова К.Н. по месту его регистрации; при этом следует принять во внимание, что Лужков К.Н. решение суда не оспаривает.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лужковой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи